Autora: Aldana Belén Ramírez Morales
Palabras clave: Autonomía- Derechos Humanos- Duelo Patológico- Eutanasia- Trastorno por acumulación- House 7x18- regreso de Trece- conflicto de parejas- Muerte digna- Aborto
Síntesis
Caso secundario : Se trata de un hombre de “36 años, no fumador, profesor de ciencias de secundaria; comenzó a toser sangre a mitad de salón”. Se descartan algunos diagnósticos como neumonía, gripe, bronquitis. Luego por sus síntomas, una de las doctoras propone que puede ser una intoxicación por amoniaco. Cuando van a revisar al paciente, descartan tal intoxicación y Chase diagnostica que es serratia . Pero al instante el paciente vuelve a toser y confirman que eso es sangre, por lo cual el diagnostico de serratia cae. El equipo medico se dirige a la casa del paciente, donde descubren que la misma se encuentra repleta de objetos. Sospechan que el paciente es un acumulador, y al ver el estado putrefacto de los alimentos, diagnostican aspergilosis . Se le realizan estudios psicológicos y físicos, y ambas (acumulación y aspergilosis) son descartadas. Finalmente en una segunda visita en el hogar del paciente, encuentran eses de mapaches, lo cual puede provocar fiebre Q. Es el diagnostico final para el paciente, lo medican para ello y su recuperación es favorable.
Caso principal: Nina, una mujer de mediana edad esposa del primer paciente, es encontrada en su hogar con síntomas de fiebre Q. Es hospitalizada y tratada para ello. Pero a diferencia de su esposo, ella tiene una recaída: un ataque cardiaco. La fiebre Q no se descarta pero hay algo mas que produjo ese ataque. El equipo vuelve a su hogar y Masters regresa, con un mameluco de bebe. Le diagnostican infertilidad pero es descartada rápidamente por el Síndrome de Ehlers-Danlos ; a la vez que indican que su problema con la acumulación debe ser tratado por otro tipo de doctores.
Diagnóstico de los casos
Caso Principal: Trastorno de acumulación y Síndrome de Ehlers-Danlos.
Caso secundario: Fiebre Q.
Relaciones entre los personajes
House- Trece
En la primera escena, cuando House paga el taxi, éste había sido pedido por Trece anteriormente para buscarla. La intención de House durante todo el capitulo era saber que sucedía con ella e intentar que vuelva al equipo. Es por altibajos en el estado de salud de su hermano (y de ella ) que Trece había decidido renunciar a su puesto. Finalmente House logra su objetivo ya que ella corrobora un “nos vemos el lunes”.
Masters- Chase
Por iniciativa de Masters es que se dirige con Chase la segunda y tercer vez a la casa del paciente. Decisión que a Chase incomoda. Ambos trabajan juntos a lo largo del caso.
Foreman- Taub
Tal vez son los personajes con mas experiencia en este capitulo que se encuentran en el hospital, debido a la ausencia de House. Durante el episodio Taub le confiesa a Foreman que esta teniendo una aventura con otra doctora del hospital. Foreman escéptico de ello, va a buscar a la amante para confirmarlo. Allí no solo se entera de que era cierto, sino que además Taub había cancelado la última cita con ella. Finalmente descubre que esa cancelación era la consecuencia de que Taub tenga un reencuentro con su esposa.
Masters- equipo de diagnostico
Desde la primera escena en el hospital se puede observar el desacuerdo entre los integrantes del equipo. Mientras Chase, Foreman y Taub querían aprovechar esos 3 días para marcharse, Masters insistía en que el caso debía ser evaluado. De esta manera Masters fue la que mas se involucro con los pacientes, tenia mas contacto con ellos y finalmente la que pudo “despejar X” como planteaba House respecto de la acumulación.
Trece- equipo de diagnostico
Cuando Trece interfiere en el último llamado que se le realiza a House, el equipo se ve conmovido por ello. Hace un año que Trece había partido y no tenían noticias de ella. House informa que el lunes Trece regresaría, en ese momento Masters pregunta: “¿este lunes?”. Su asombro no fue por los mismos motivos que del resto del equipo.
Explicación del titulo del episodio
“La excavación” es el titulo en castellano del capitulo. Durante la primer visita de Masters a la casa del paciente, ella compara el trabajo que estaba realizando con una “excavación arqueológica” en donde había que separar y clasificar los distintos elementos que estaban tan desordenados y apilados.
En una de las últimas escenas, cuando Masters lleva un objeto encontrado a Nina ella menciona lo siguiente:
“si quieres llegar al fondo de un asunto, literalmente tienes que excavar hasta el fondo. Así, la más antigua cosa que encontré estaba en el dormitorio. Y el más antiguo material en el dormitorio estaba en el closet. Y en la parte inferior del armario... (Masters abre el paquete y saca un mameluco de bebe). Hablemos de esto”
Mas allá de la excavación en tanto tener que investigar en un cúmulo de objetos, aquí podemos rastrear eso que Masters nombra como “excavar hasta el fondo” en relación a alguna situación que queramos conocer. Excavar hasta encontrar ese motivo por el cual Nina comenzó con esta conducta, excavar en la historia del sujeto.
I) Síntesis
House llega a un predio, paga un taxi y luego se dirige a su auto. A sus espaldas se puede observar que se trata de la penitenciaria de Nueva Jersey. De la institución sale Trece (Dra. Que pertenecía a su grupo de trabajo y hace un año se había marchado). Durante el viaje en su auto House le pregunta a Trece porque razón había estado presa, lo cual ella responde que fue por “prescribir un exceso”. House confirma que eso ya lo sabía pero quería saber QUÉ hizo.
La escena se traslada al hospital donde la Dra. Masters presenta el caso: “36 años, no fumador, profesor de ciencias de secundaria; comenzó a toser sangre a mitad de salón”. En ese instante el Dr. Taub recibe un mensaje donde decía que House no se iba a presentar los próximos 3 días. Todos menos Masters quieren retirarse pero ella les recuerda que House también pidió que le informen si aparecía algún caso.
Así, el equipo llama a House y él les informa que estaba yendo al concurso de chili en Schecectady (Nueva York), a una competencia de armas caseras. El Dr. Chase sigue con el caso informando que ya se habían descartados algunos diagnósticos (bronquitis, neumonía, cáncer etc.), tratando de poder retirarse. Pero Masters interviene hipotetizando que es una “exposición toxica a amoniaco”, algo más grave que una gripe.
Masters y Chase se dirigen a ver el paciente, su teoría sobre la toxina cae ya que por los indicios Chase concluye que es “una infección por serratia” y decide tratarlo por ello. Pero en ese momento el paciente vuelve a toser sangre.
Mientras tanto House convence a Trece para que lo acompañe a la competencia mientras sigue indagando el motivo de su sentencia. Ella acepta ir pero con la condición de hacer una “parada personal”. Trece se dirige a una casa, allí golpea a un hombre y sigue su viaje.
En la siguiente escena Taub y Foreman se dirigen a la casa del paciente y allí descubren que la misma se encuentra repleta de objetos, inclusive la heladera con alimentos putrefactos. De allí su diagnostico: “paciente acumulador con aspergilosis”.
En el hospital, el paciente se asombra de que los doctores hayan entrado a su domicilio, Foreman y Taub le informan su diagnostico de aspergilosis y surge la siguiente charla:
Taub: lo haces muy bien para vivir… como vives
Paciente: utilizo agua embotellada y linternas. Es como acampar.
Foreman: divertido.
Volviendo a la charla de Trece y House, se encuentran en un bar y él le confiesa que hace unas semanas “era el novio raro de Cuddy”. Se habían separado y Trece le pregunta si se encontraba bien, House responde que sí. Inmediatamente Trece confiesa “mate a un hombre”.
De nuevo en el hospital, el equipo afirma que los resultados psicológicos dieron bien, y que la aspergilosis fue descartada. Además el paciente tuvo una recaída. Por diversos indicios llegan a la conclusión de que puede ser una intoxicación por monóxido de carbono. Ahora son Chase y Masters los que se dirigen a la casa del paciente. Allí, Masters compara la situación con una “excavación arqueológica” y descartan la teoría del monóxido de carbono ya que no había los niveles suficientes de este gas. Chase propone que podría tratarse de la “fiebre Q” por eses de mapache, en ese momento Masters descubre que entre toda esa pila de objetos había escondida una mujer. Nina, la mujer encontrada, resulta ser la esposa del paciente a la cual trasladan al hospital. Ambos pacientes son informados que podrían tener la fiebre Q y que van a ser tratados para ello. En ese momento el paciente informa que “Nina se pone nerviosa cuando está lejos de sus cosas”:
Taub: ¿Por qué no nos dijo que estaba casado?
Paciente: mientras menos personas saben de ella, más fácil es.
Masters: ella es la acumuladora, él solo vive ahí.
Taub: ¿a propósito?
Paciente: es mi esposa.
House y Trece llegan a la competencia. Al anochecer, en el dormitorio House vuelve a decirle que necesita saber que pasó, y que él podía llegar a necesitar un asistente mientras la junta evaluara el reintegro de su matrícula. Trece lo mira y a continuación relata que conoció a un hombre, el cual tuvo una sobredosis.
En el hospital el paciente le relata a Masters:
Paciente: al principio la vida era diferente, teníamos visitas. Luego ella empezó a coleccionar cosas, pensé que era un pasatiempo. Las pilas se transformaron en proyectos de arte y los proyectos de arte se transformaron en lo que vio.
Masters: ¿Por qué se queda?
Paciente: Para todos los demás el mundo esta lleno de basura. Cosas feas, rotas, pero para Nina, cada forma, color, textura, olor… todos cuentan una historia. Todos valen la pena ser atesorados. No le desearía a nadie lo que ella tiene. Pero de vez en cuando tengo un pequeño vistazo de lo que ella ve, y… ayuda.
Masters le informa al paciente que está mejorando, pero en ese momento su esposa se descompensa: “algo está mal con su corazón” afirma la doctora.
En la habitación de Trece y House, él se despierta en medio de la noche por el llanto de Trece, pero no se levanta.
El equipo llama a House, informan que el paciente se recupera, pero Nina empeora, tuvo un ataque al corazón. Ponen a evaluar la teoría de la fiebre Q, y que hay algo más en juego que causó el ataque. House dice: “Diagnostico ¨X¨ causó la acumulación, lo cual causó la fiebre Q cuando los mapaches llegaron. Ahora todo lo que tenemos que hacer es resolverlo para x”. El Dr. Taub menciona que escuchó a alguien diciendo que la acumulación podría ser un síntoma. El equipo decide regresar a la casa de Nina para seguir averiguando.
En la competencia de armas caseras, Trece cuenta una anécdota: “cuando tenis 10 u 11 años mi padre solía llevarnos...” la anécdota es interrumpida por una expresión de House:
House: ¿quién es NOSOTROS?
Trece: mi mama y yo
H: su mama que estaba en etapa avanzada de Huntington
(Trece mira hacia otro lado en silencio)
H: tienes un hermano que nunca has mencionado ¿Por qué lo mencionas en este momento?
T: no todo significa algo (inmediatamente cambia de tema y habla sobre la competición)
H: no se despierta a media noche a llorar a un desconocido. No confiesa haber matado un hombre y luego ocultar los detalles a menos que los datos revelen más de ti que el propio crimen. Tienes una enfermedad genética horrible y un hermano que de repente aparece en su mente.
(Trece lo mira)
H: sacrificaste a tu hermano
Trece en ese momento le da a entender que está en lo correcto, y se va.
Master y Chase vuelven a la casa de Nina y Master comenta que “debe haber algún incidente psicológico inicial” (en relación a la acumulación). Y encuentra un libro con fotos el cual denota que Nina era porrista. “Una persona sociable” afirma Masters.
Regresando a la escena de House, él sigue a Trece hasta un lugar apartado. Trece le cuenta que su hermano estaba empeorando, que tenía pocos momentos de lucidez y en uno de ellos le dijo a ella: “es hora”. Trece en llanto continúa el relato:
“Le puse la intravenosa. Use guantes, sabía que me atraparían en las drogas, pero no podrían probar quien empujo el émbolo... le puse la aguja y él solo...se quedo quieto. Y eso fue todo... y estaba solo y un día yo estaré tan enferma y no abra nadie ahí cuando sea el momento.”
Al ver que House no decía nada; Trece le dice que no esperaba compasión de parte suya y que “no es extraño que Cuddy haya roto contigo”. House permanece en silencio y se retira a la competencia en donde le dispara una papa a un contrincante y por ello es detenido en la comisaría: Ahora es Trece quien espera a House afuera.
En el hospital la Dra. Masters llega con un paquete que muestra a Nina y a su esposo:
Masters: “si quieres llegar al fondo de un asunto, literalmente tienes que excavar hasta el fondo. Así, la más antigua cosa que encontré estaba en el dormitorio. Y el más antiguo material en el dormitorio estaba en el closet. Y en la parte inferior del armario... (Masters abre el paquete y saca un mameluco de bebe). Hablemos de esto”
“Tenemos un nuevo síntoma: infertilidad. Ellos querían hijos pero no podían tenerlos. Empezó a acumular cosas para llenar el vacío.” informa Masters a House por teléfono; House le pide que corrobore las hormonas de ambos pacientes. Trece interfiere en la comunicación diciendo que hay otra opción: “ella dijo que nunca tuvieron hijos, y uds. saltaron a la infertilidad. Nunca consideraron la otra opción” (el grupo conmovido al escucharla pregunta por Trece a lo cual House contesta con ironías).
Masters se dirige a la camilla de Nina que se encuentra con su esposo, ya recuperado:
Masters: pensamos que tienes Síndrome de Ehlers-Danlos. Podría explicar los síntomas físicos. También puede causar abortos espontáneos. ¿Es algo que cree que puede haber tenido?
(Nina mira a su esposo)
Esposo de Nina: ¿estuviste embarazada?
Nina: tres veces.
Masters (dirigiéndose al esposo): los abortos produjeron la acumulación. Eso también hizo que uds. se enfermara
Esposo: ¿Puedes curarla?
Masters: podemos tratar los síntomas físicos cuando aparezcan, darle una vida mucho mejor, pero la acumulación, somos el tipo de doctores equivocados.
Esposo: ¿me mentiste? ¿Por 9 años?
Nina: Tenía tanto miedo de perderte
Esposo: ¿Qué he hecho alguna vez para hacerte temer eso? Necesito un poco de aire
El esposo re retira de la sala y Nina rompe en llanto
Luego suena una canción: “¿no te vas?/ ¿Por qué creo? que quisimos decir a dormir en la mugre” y en la escena aparece el esposo de Nina en la habitación, tomándola de la mano.
“Te voy a matar” le dice House a Trece cuando la lleva a su casa. “Cuando llegue la hora, si quieres que lo haga. Lo haré ahora si quieres. Creo que tengo un bate de baseball atrás”. Trece lo mira por unos instantes, luego de unos segundos le responde “nos vemos el lunes”.
Desarrollo conceptual
1. El personaje elegido para el desarrollo de éste trabajo es el esposo de Nina. A primera vista, la situación por la cual esta atravesando el paciente parecería una consecuencia más de la enfermedad de su esposa. Si bien él termina hospitalizado a causa de la acumulación de la mujer, nos interesa aquí su lugar en esa pareja ¿nunca se cuestiono algo en relación a esa acumulación? ¿Como fue que termino aceptando vivir en esas condiciones y no percibir algo del estado de salud de Nina? Despejando algunos interrogantes, el objetivo será poder pensar cual es la responsabilidad que le atañe al personaje en tanto su deseo y su papel de “buen esposo”.
2. Para poder hablar de responsabilidad subjetiva, y poder dar cuenta del circuito de responsabilidad es necesario aclarar algunos términos. A diferencia del discurso deontológico- jurídico en donde se trata de un sujeto autónomo, sujeto de derecho del cual se espera una respuesta… jurídica, aquella respuesta que se espera del sujeto es ante la ley, la sociedad, la norma.; la responsabilidad subjetiva plantea una moción de sujeto y responsabilidad diferentes. Para la dimensión clínica de la práctica, la noción de sujeto del inconciente (no autónomo) apela a una responsabilidad más allá de las fronteras del Yo. La responsabilidad subjetiva es aquella que se enmarca a partir de la noción de sujeto del inconciente.
Cabe aclara que “estos dos tipos de responsabilidad -provenientes de corpus conceptuales y practicas distintas-, convocan a dos posiciones subjetivas diferentes. Estos dos campos convocan al sujeto a responder desde diferentes lugares.” (Salomone, 2006).
El circuito de la responsabilidad esta compuesto por un TIEMPO 1 (T1) en donde se realiza una acción determinada que se agota en sus fines. Éste tiempos a su vez, se ve confrontado por un segundo tiempo (T2), tiempo de la interpelación donde el sujeto puede dar cuenta de algún exceso en su primera acción. Es decir que el T2, retroactivamente da cuenta de algún exceso del universo de aquel sujeto, “el sujeto se ve interpelado por ciertos elementos disonantes y algo de esa diferencia le pertenece” (Michael Fariña, 2000). Puede existir un tercer tiempo (T3), el de la responsabilidad subjetiva propiamente dicha. Una respuesta que el sujeto da a aquella interpelación, mas allá del yo. Es una toma de posición, un acto donde se produzca un sujeto dividido; acto ético en donde el sujeto puede captar aquellas disonancias y hacer algo con ello. Finalmente, la hipótesis clínica (HC) que se pueda desarrollar del caso, dará cuenta de aquel lazo del T2 que ob-liga al sujeto a resignificar su acción (en el caso de que el sujeto se vea interpelado).
En el caso del esposo de Nina, el personaje elegido, haremos las siguientes apreciaciones:
T1: En rasgos generales podemos ubicar como un T1 al paciente que acepta todo y no se cuestiona nada, ni de la acumulación, tampoco del estado de salud de Nina. En el episodio se puede dar cuenta de ello en varias escenas:
a. Cuando Taub y Foreman lo visitan por primera vez luego de inspeccionar la casa, el paciente dice que el no es el acumulador (lo cual es verdad), pero en ningún momento nombra a su esposa.
b. Masters llega con Nina a la habitación y aclara que la acumuladora es ella; que él solo vive allí. Taub le pregunta “¿a propósito?”; lo cual el paciente responde “es mi esposa”, y hace un gesto como si ello fuera algo obvio.
c. En otra escena, cuando Masters lo visita para control, el paciente afirma: “al principio la vida era diferente, teníamos visitas. Luego ella empezó a coleccionar cosas, pensé que era un pasatiempo. Las pilas se transformaron en proyectos de arte y los proyectos de arte se transformaron en lo que vio.” Da por sentado la condición de su mujer, acepta que sea así en cierta forma.
T2: El T2 lo ubicamos en una de las escenas finales, donde Masters le informa el diagnostico a Nina y de allí se desprende la siguiente conversación:
Masters: pensamos que tienes Síndrome de Ehlers-Danlos. Podría explicar los síntomas físicos. También puede causar abortos espontáneos. ¿Es algo que cree que puede haber tenido?
(Nina mira a su esposo)
Esposo de Nina: ¿estuviste embarazada?
Nina: tres veces.
Masters (dirigiéndose al esposo): los abortos produjeron la acumulación. Eso también hizo que uds. se enfermara
Esposo: ¿Puedes curarla?
Masters: podemos tratar los síntomas físicos cuando aparezcan, darle una vida mucho mejor, pero la acumulación, somos el tipo de doctores equivocados.
Esposo: ¿me mentiste? ¿Por 9 años?
Nina: Tenía tanto miedo de perderte
Esposo: ¿Qué he hecho alguna vez para hacerte temer eso? Necesito un poco de aire
Hay un factor sorpresa que se puede observar en el paciente durante esta conversación: cuando Masters menciona que la enfermedad puede causar abortos espontáneos y le pregunta a Nina si es algo que ella pudo haber tenido. Él se queda sorprendido y a continuación le pregunta si estuvo embarazada. Tomamos este momento como aquello que lo interpela. El paciente (que en realidad ya esta recuperado de su diagnostico), se retira de la escena sorprendido y conmovido por lo sucedido.
Debido a que se trata de una serie de televisión, hay cierta información que se escapa para este análisis. No contamos con los datos suficientes para saber cual es la respuesta del sujeto frente a ello. Solo tenemos una última escena donde él regresa a la habitación y toma de la mano a su esposa. Pero lo que haga de aquí en adelante no es algo con lo que podamos contar, para determinar un T3.
HC: ¿de qué podemos hacer responsable al esposo de Nina?
Podríamos aventurar: su no hacer nada. En la última conversación le pregunta a su esposa:
“¿me mentiste? ¿Por 9 años?”.
¿Es posible que en nueve años de matrimonio no haya podido cuestionarse nada en relación a la acumulación, al estado de salud de su mujer o a sus condiciones de vida? Podríamos hipotetizar que él mismo se mintió al no poder (querer) ver la situación por la que ambos atravesaban.
Siguiendo la conversación antes citada, ante la confesión de Nina de que no le contaba nada porque tenía miedo de perderlo, él le pregunta:
“¿Qué he hecho alguna vez para hacerte temer eso?”
Justamente su no-hacer-nada es lo que podría ponerse en juego en esa pregunta.
Parecería que entre ambos hay algún “pacto de silencio”, por el cual ninguno de los dos habla y de esta manera continúan con sus vidas. Por un lado Nina le oculta los abortos que sufrió; pero por otro lado él no habla del tema de la acumulación, se desentiende excusándose que “es como acampa”. Hasta aquí mencionamos entonces el lugar del paciente, que podría ser más moral que ético en tanto acepta todo de su esposa, sin ningún interrogante como un “buen marido haría”.
Ni siquiera el síntoma de Nina (acumulación) fue suficiente para interpelarlo. Entonces se nos podría abrir un nuevo interrogante: si el síntoma de acumulación no fue suficiente para interpelarlo, y ubicamos dicha interpelación cuando el paciente se entera de los abortos ¿puede estar presente algo del orden del deseo de ser padre? Negar la enfermedad de Nina (tanto física como psicológica), podría mantener latente ese deseo de ser padre; por el contrario si el paciente acepta la condición de su mujer hay algo ahí que le impediría lograr ese deseo: los abortos involuntarios podrían ser pensado como aquel "no-todo" al deseo de ser padre y al ser relativo a la sexualidad y la muerte, es ese algo inexplicable de la castración.
Debido a que se trata de un caso creado para la serie de televisión, no contamos con más datos del personaje que nos puedan hacer pensar en otras hipótesis. Hasta aquí podemos desarrollar nuestra HC, abierta a cualquier interrogación.
3. Necesidad y azar están siempre presentes y podríamos ubicar a la responsabilidad subjetiva entre medio de ambas. Estas dos variables nos confirman que los seres humanos no son responsables de todo lo que les sucede; es por ello que a responsabilidad subjetiva va a adquirir su valor en ciertos recortes.
Al azar lo podemos entender como lo casual, lo accidental, algo que resulta de origen fortuito y contingente para el sujeto. En relación al caso de nuestro paciente podemos ubicar como azar el hecho de que Masters haya encontrado a su esposa en la casa. Si bien se trata de una ficción, generalmente los médicos no realizan este tipo de procedimiento. Y si consideramos la posibilidad de que esto suceda, Foreman y Taub habían inspeccionado la casa anteriormente pero no encontraron a la mujer allí.
La necesidad podemos ubicarla como aquello inexorable, del orden de la herencia, algo forzoso que le acontece al sujeto. La enfermedad de Nina que produce los abortos espontáneos puede ubicarse dentro de éste eje de determinación.
Podemos afirmar en tanto al circuito de la responsabilidad, que no solo tiene que haber un T1 y un T2, sino que es necesario dar cuenta de que lo ocurrido no fue solo efecto de la determinación o el azar. Tener en cuenta estos factores es de suma importancia, ya que relevar la responsabilidad subjetiva cuando la hay o adjudicar responsabilidad subjetiva cuando no la hay; nos llevaría a cometer una falla ética.
4. Como figura de la culpa en el paciente podemos tomar su negación con respecto a la enfermedad de su mujer, tanto física como psíquica. En los 9 años de relación el paciente se fue amoldando a ella sin cuestionar los hechos.
Cuando Taub y Foreman lo ven por primera vez sucede la siguiente charla:
Taub: lo haces muy bien para vivir… como vives
Paciente: utilizo agua embotellada y linternas. Es como acampar
Foreman: divertido.
El paciente se desentiende de la situación. Trata de minimizar el problema ante la confrontación de los médicos que sostienen que su enfermedad se debe a las condiciones en las cuales vive. Tampoco trae a escena a su esposa, ¿Por qué no admitió en ese momento que era su esposa la acumuladora y no él?
Una vez que Nina es trasladada al hospital, la llevan junto a su esposo:
Taub: ¿Por qué no nos dijo que estaba casado?
Paciente: mientras menos personas saben de ella, más fácil es.
Masters: ella es la acumuladora, él solo vive ahí.
Taub: ¿a propósito?
Paciente: es mi esposa.
Taub lo interroga si “a propósito” vive allí, si es una decisión de él. Y la respuesta que el paciente da, como si fuera un obviedad es que Nina es su esposa, entonces lógicamente el tiene que estar ahí.
Estos dos fragmentos, el primero como ejemplo de una negación del paciente y el segundo como ejemplo de una respuesta más del lado moral, son dos tipos de respuesta que el paciente nos brinda ante aquello por lo que se ve interpelado.
La culpa entonces se presenta con una doble faz: por un lado como “figuras de la culpa (negación, intelectualizacion, sentimiento inconciente de culpa, proyección) y por el otro como aquello que va a ser posible una respuesta distinta por parte del sujeto.
Las figuras de la culpa son otra manera de responder, respuestas que parten desde el Yo con el afán de obturar aquello de su universo particular que fue interpelado; que impiden la emergencia de una respuesta subjetiva.
A diferencia de un T3, de la responsabilidad subjetiva, la culpa funciona como favorecedor del efecto sujeto. Con respecto a esto D´Amore (2006) sostiene: “culpa, pero no culpa en el sentido tradicional en que entendemos el sentimiento inconciente de culpa”. Una respuesta subjetiva que implica un cambio de posición del sujeto (T3) que se diferencian de aquellas respuestas que parten desde el Yo en donde el sujeto no se hace responsable por aquello que debería responder.
Referencias
D’Amore, O.: Responsabilidad y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.
Domínguez, M. E.: Los carriles de la responsabilidad: el circuito de un análisis. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006
Mosca, J. C. (1998). Responsabilidad, otro nombre del sujeto. En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires
Salomone, G. Z.: El sujeto dividido y la responsabilidad. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.
NOTAS