Autores: Belloni, Bárbara y Grosman, Carolina
Palabras clave: Ética profesional - Atención médica - Dilemas éticos - Consentimiento informado - Enfermedades - Derechos Humanos – Deontología - Privacidad - Derecho a la salud - Vinculo médico paciente - Encuadre profesional - medicina
Síntesis
El capítulo comienza mostrando al Dr. Sebastián Charles llegando a un pueblo
del continente africano. En su arribo, un grupo de jóvenes corren hacia el para
recibirlo. A continuación, se ve como comienzan a descargar las cajas que contienen
medicamentos, donde se puede ver la etiqueta de “Stoia Tucker Farmacéuticas”.
Luego, un joven se desmaya y acuden al doctor en busca de ayuda. El doctor logra
reanimarlo pudiendo el joven volver en sí.
En la escena siguiente, el Dr. Sebastián Charles se encuentra exponiendo las
particularidades de diversos casos de tuberculosis (TB) que conoció a partir de sus
viajes al África. Entre ellos, se describe un caso en el que el doctor plantea que el
remedio es llamativamente más caro que la vía para prevenir su uso. A continuación,
éste plantea la necesidad de recibir mayor volumen de medicamentos para tratar esta
enfermedad, a lo que uno de los presentes responde estar brindándoles una cantidad
para estos concebida como suficiente. Sebastián insiste, apelando a la situación
económica del que se dirige iniciándose una pequeña discusión, que finaliza con un
repentino desmayo del Dr. Charles.
La siguiente escena comienza con la Dra. Cuddy mostrándole a Dr. House una revista
que describe el caso del Dr. Charles, comentándole de su desmayo durante una
reunión en la Empresa Farmacéutica Stoia Tucker. Dr. House responde sorprendido,
¿De verdad? Aplastado por su propio ego? No hay nadie a quien admire?
Le responde la Dr. Cuddy, agregando que el propio Dr. charles considera que su
diagnóstico es Tuberculosis y que desea una segunda opinión. Dr. House observa los
resultados de los estudios en la carpeta y niega tal diagnóstico.
En la escena siguiente se puede ver al Dr. Charles reunido con el equipo del Dr.
House, mostrándoles imágenes de algunos de los casos por él atendidos y relatando
algunas de las experiencias tratadas de Tuberculosis en África.
Al entrar Dr. House, éste se llama la atención por la presencia del Dr. Charles allí,
cuando en este momento es un paciente del Hospital. El Dr. Charles comenta la
inmensidad de las consecuencias que tiene la escases de medicamentos para el
tratamiento de dicha enfermedad. A lo que Dr. House pregunta
¿Entonces como puede dormir de noche?
El Dr. House le sugiere a la médica que le explique al doctor las razones por las cuales
no es conveniente que esté presente en la discusión de su diagnóstico. La doctora
Cameron indica que el Dr. Charls es un especialista en tuberculosos pero finalmente
House logra que este se retire del consultorio, sin que antes el Dr. Charles reafirme su
diagnóstico de tuberculosis.
A continuación nos encontramos con el equipo reunido discutiendo el caso y se
señalan los siguientes indicadores presentes en el Dr. Charls:
•
•
•
No hay presencia de diabetes
El riñón, el hígado y la tiroides presentan valores normales
El ritmo cardiaco se presenta de manera anormal.
El medico Foreman sugiere el posible diagnóstico de Síndrome de seno enfermo.
A consecuencia de esto, Cameron indica que llevara a cabo un test de estrés y
un electrocardiograma. Cuando le realiza dichos exámenes, agrega el examen de
tuberculosis, para corroborar su teoría.
En la próxima escena, vemos al Dr. House dialogando con otro médico acerca del Dr.
Charles.
Medico(M):Te vuelve loco que el esté más cerca de ganar el premio Nobel que tú.
Dr. House(D.H): No es sorprendente que todos anden detrás de esa cosa de la paz
M: Él cura a miles de personas cada año ¿Tu curas cuantas? ¿Treinta?
D.H: ¿Mc. Donals hace mejores hamburguesas que tu madre porque hace más?/
M: ya veo, asíque lo odias porque las vidas que el salva no son tan buenas como las
tuyas.
Posteriormente en una atención medica de rutina, Dr. House recibe a una paciente que
presenta un dolor en la punta de su cabeza.
DH Coloca ambos índices sobre sus pómulos y dice:
Sus senos nasales están tapados.
DH presume que ésta tiene un nuevo gato, por las marcas que la paciente presenta en
sus manos y le diagnostica alergia. Al recetarle las pastillas, esta las rechaza por lo que
él le ofrece un spray en su lugar.
La paciente exclama:
¿Esteroides?
DH responde:
Bien, si usted viviera en una ribera le daría una bolsa.
Aparece Foreman con los últimos resultados y menciona que los test de estrés y la
ecografía dieron normal, pero el electrocardiograma presento anomalías.
House decide llevar a cabo la prueba de cama inclinada, durante la cual, al extremar
las condiciones de exigencia del paciente, pudo observarse una breve anomalía en
el ritmo cardiaco de Charls. Cuando finaliza la prueba el Dr. Charles se queja de la
imprudencia del Dr. House, y Foreman responde al comentario
“abusivo y no profesional” luego agrega que
“si no lo hubiera realizado no hubieran detectado el problema.”
Se le indica que por la tarde está programada la cirugía para colocarle un marcapasos.
Cuando la doctora Cameron lo está trasladando hacia el quirófano, este rehúsa usar
la silla de ruedas y propone bajar por las escaleras. En medio de una propuesta a
cenar por parte del Dr. hacia Cameron y su manifestación de su discrepancia con el Dr.
House, Charls se desvanece de las escaleras, vomitando y luego desmayándose.
En la siguiente escena se encuentra a los miembros del equipo quienes señalan que
el electrocardiograma fue anormal y que se descartaría el síndrome del seno enfermo.
Foreman sostiene la posibilidad de un neuroma acústico y dadas las jaquecas que
presenta. Dr. House les indica que le realicen una resonancia magnética.
Atención de rutina
….
El doctor Foreman, haciéndose pasar por Dr. House recibe a una mujer quien dice
tener cáncer debido a que siente un bulto en uno de sus senos. Al ser revisada el Dr.
Foreman descarta tal diagnóstico. Ella plantea que a su prima le dijeron lo mismo, y
murió al cabo de seis meses. Y exige que le lleve a cabo una biopsia, de contrario lo
denunciaría con su superior.
….
La siguiente escena continúa el caso del Dr. Charles. Mientras se le realiza la
resonancia magnética, los médicos hablan acerca de la propuesta que el Dr. Charles
le hizo a Cameron. Uno de los médicos plantea no ver nada en la resonancia, pero al
observar al brazo del paciente Cameron descubre que el examen de tuberculosis dio
positivo. Cuando ella le comunica el resultado al Dr. House este manifiesta estar en
desacuerdo, planteando:
¡Por supuesto que tiene tuberculosis: el tipo estuvo en la selva durante 20 años!
Ahora el Dr. Charles dirá que él tenía razón y no querrá hacer más pruebas y agrega:
“ahora tiene la marca roja en el brazo y el idiota testarudo creerá que tiene razón, no
nos dejara hacer ningún test mas”
Bien quizás él no sea el único idiota testarudo.
Cameron agrega que ha llevado a cabo la punción lumbar y que tiene baja la glucosa
y el ritmo de sedimentación elevado, por lo que ello confirmaría el diagnostico de
tuberculosis. Dr. House acepta y propone tratar la tuberculosis.
En la hora del almuerzo, aparece la Dra. Cuddy que le exige al Dr. House disculparse
con la paciente que trato ay que esta se quejó de que la maltrato.
A continuación, Cameron ingresa en la habitación del Dr. Charles y le indica que tiene
una tuberculosis multiresistente y le deja su medicina lista para ser ingesta. Este dice
que hay lugares en el mundo en el que lo apuñalarían por andar con esto. Éste se
rehúsa a tomarlas y trae a colación el comentar un caso en el que una mujer con tres
hijos muere por esta misma enfermedad. Al finalizar la historia decide no tomarlas,
diciendo…
/quizás alguien preste algo más de atención a mi historia/
Luego de esta escena, Cameron le comenta a Dr. House que lo que motiva la decisión
del Dr. Charles es que su caso sirva para que se haga público dicha problemática.
Dr. House dialoga con la Dra. Cuddy para hacer “entrar en razón” al Dr. Charles y
pueda aceptar la medicación para tratar la tuberculosis. Ella se niega y le comenta que
será parte de la conferencia de prensa que este organizo para dar a conocer su caso.
Dr. House entra intempestivamente en la habitación de Sebastián y le plantea
¿Quieres tratamiento del tercer mundo?
Lo tendrás (sube el aire acondicionado y le arroja el celular al inodoro).
Cameron le pregunta, crees que es un hipócrita?, ¿hipócrita? No, todos en África tienen
teléfonos móviles y agua corriente. Y agrega:
No es lo mismo que ellos, su vida no es la misma.
Dr. Charles le responde:
Soy lo mismo, no soy especial.
Y dice que aprovechara la condición de especial que los otros le atribuyen.
Durante la conferencia de prensa, Dr. Charles plantea a los medios la injusticia de que
el reciba los medicamentos y otros que lo necesitan no, mostrando a la cámara fotos de
afectados de tuberculosis del África. Mientras tanto, Dr. House y sus compañeros miran
la conferencia de prensa desde otra habitación.
Cuando se encuentran dialogando acerca de las disculpas que le debe dar Foreman a
la paciente, House dice.
Todos son diferentes, todos son tratados de modo diferente. Intenta combatir eso, y
terminaras muriendo de tuberculosis.
(Haciendo referencia al Dr. Charles).
A continuación, Dr. House se da cuenta que Sebastian esta sudando, y que ello no
debería pasar, ya que sus mecanismos de calentamiento y ventilación internos no
deberían estar funcionando. Alarmado por ello, acude a la habitación. El Dr. Charles
tiene un paro cardiaco y logran reanimarlo. Dr. House mira a la cámara y exclama>
Eso no es TB.
La escena siguiente muestra a Dr. House dialogando con Sebastián, que le propone
tratar la tuberculosis para de esa manera poder ver los síntomas que permanecen y así
tratar otras posibles afecciones. Nuevamente, Sebastián rechaza y dice:
La gente muere de tuberculosis porque lo permitimos, es nuestra elección
. Dr. House responde que también la gente muere por otras enfermedades. Dr. Charles
le responde
Charles: tuberculosis es mi enfermedad.
DH: ¿Acaso es usted el dueño de una enfermedad?
Le pregunta el Dr. House. Finaliza la conversación planteándole que si no toma la
medicación, cuando muera le realizara una autopsia y demostrara a la empresa
farmacéutica que no murió de tuberculosis.
Finalmente, Dr. Charles accede a tomar la medicación que trata la tuberculosis.
La siguiente escena muestra nuevamente al equipo médico intentado determinar la
enfermedad de Sebastián. A pesar de estar tratando la tuberculosis, la baja de azúcar
en el líquido cefalorraquídeo continúa.
Cameron pregunta
¿Que más puede causar una baja de azúcar en el fluido cerebroespinal?
Se descarta la glucagonoma porque no tiene erupción cutánea y el tumor pues no salió
en los estudios realizados.
Dr. House propone la idea de un tumor pequeño que no haya salido en los estudios
(nesidioblastoma, un crecimiento anormal de las glándulas que secretan insulina del
páncreas).
Para determinar esta hipótesis, Dr. House plantea que verán si es cierto a partir de los
efectos que dicho tumor pueda traer. Inyectan calcio en el páncreas, lo que haría que
las células beta liberaran insulina, si hay un tumor, y por ende demasiadas células beta,
la azúcar en sangre tendría que bajar rápidamente. Efectivamente, eso sucede y por
ende el diagnóstico del tumor se confirma.
En la última escena, Dr. House le dice a Cameron,
Somos lo que la gente cree que somos
La realidad es irrelevante te lo probare…la gente que me conoce, me ve como a un
imbécil, me trata como un imbécil…la gente que no me conoce, me ve como a un
lisiado, me trata como a un lisiado…?que clase de imbécil egoísta no tomaría ventaja
de eso?
Para probarlo, Dr. House arma una escena con la paciente que quería quejarse de su
trato, que finaliza ella misma disculpándose con él.
Desarrollo Conceptual
“El psicoanálisis tiene que liberar al neurótico de las miserias de su neurosis para que pueda transitar por los infortunios de la vida.”
Sigmund Freud
INTRODUCCIÓN
El objetivo del presente trabajo es, teniendo como fuente clínica el capítulo de la serie House, “TB or not TB”, elegir un personaje para tomarlo como un paciente posible de nuestra tarea clínica, donde el objetivo será poder indicar el circuito de la responsabilidad que allí se pone en juego realizando la articulación con los contenidos desarrollados durante la cursada.
El capítulo nos acerca la historia del Dr. Sebastián Charles, desde ahora nuestro paciente, un médico que dedica su vida a tratar la tuberculosis en África. Este se posiciona como un médico luchador, preocupado y comprometido con la causa, distanciandose considerablemente del ejercicio médico del Dr. House, tildando a este de una excesiva objetividad y falta de compromiso, “los médicos como House toman la objetividad como un bebe a su manta, no involucrarse mucho (…) el defecto del argumento es que cuando hay millones de personas muriendo la perspectiva correcta es gritar con todas las fuerzas”. Al mismo tiempo, House lo considera un hipócrita y su excesivo altruismo le resulta sospechoso. Durante todo el capítulo se puede evidenciar la constante tensión entre ambos personajes.
Comienza la historia cuando Sebastián, durante una presentación ante una empresa farmacéutica con la intención de que donen mayor número de medicamentos para la tuberculosis en África, se desmaya repentinamente. Es trasladado a la clínica donde trabaja Dr. house, para una segunda opinión. Dr. Charles aclara que él no la pide, convencido que es tuberculosis, sino sus patrocinadores.
En medio de diversos estudios que le realizan, le diagnostican Tuberculosis, y quieren tratarla, así se descartan esos síntomas, porque House está seguro que hay algo más.
El decide no tomar la medicación, ya que plantea que si la gente en Africa no puede conseguirla, ¿Por que él si?. Le comenta a la Dra. Cameron de una historia de una mujer de África que murió por no conseguir los medicamentos y dice “¿Por que, soy mejor que ella?, Cameron le responde, “que ella muriera estuvo mal, pero que usted muera esta mal tambien”, “quizas yo no muera (...) quizás alguien le preste más atención a mi historia”.
UN CIRCUITO DE RESPONSABILIDAD POSIBLE
Es posible pensar que el circuito de la responsabilidad que se lleva a cabo en nuestro paciente comienza con una intervención del Dr. House, en un diálogo que estos llevan a cabo en la habitación del hospital donde Sebastián se encuentra. Es a partir de tal interpelación que se resignifica el tiempo cronológico nº 1: la decisión de no medicarse contra la tuberculosis. “En el tiempo 1 el personaje lleva adelante una acción, una conducta orientada por un determinado objetivo y entendiendo que tal iniciativa se agota en los fines para los cuales fue concebida”.
En ese entonces se lleva a cabo el siguiente diálogo entre ambos personajes. House le insiste al paciente para que comience a tratar la enfermedad, para de esa manera poder descartar otros diagnósticos. Pero nuevamente, Sebastián rechaza y dice:
Dr. Ch: “La gente muere de tuberculosis porque lo permitimos, es nuestra elección”
D.H. : “La gente muere de malaria porque los dejamos, muere de disentería (…)”
Dr. Ch: “No, TB es mi enfermedad”
D.H: “¿Es dueño de una enfermedad? (…) Tome las pastillas o lo dejare morir,haré una autopsia, pediré una conferencia de prensa y me aseguraré de que el mundo sepa que no murió de tuberculosis. Los patrocinadores corporativos se disgustaran, pero encontrarán otro mal”
Dr. Ch: “¿Por que haría eso?
Creemos que este intervención de House es el tiempo lógico 1 por interpelar a Sebastián, abriendo el canal de la resignificaciòn de su primera acción, es decir, no medicarse con el fin de que se haga pública la problemática, sosteniendo que su vida no vale más que la del resto y de esa manera conseguir que las empresas farmacéuticas donen mayor cantidad de medicamentos. Ciertas palabras que suelta House logran conmover al sujeto y se abre este circuito donde Sebastián es llamado a responder.
“Tiempo donde el universo particular soportado en las certidumbres yoicas se resquebraja posibilitando la emergencia de una pregunta sobre la posición que el sujeto tenia al comienzo del mismo. Momento propicio para la emergencia de una singularidad que, en consonancia con lo universal, demuestre la incompletud del universo previo junto con la caída de los ideales que allí lo sostenían” (Dominguez, pag. 135)
En este sentido, entendiendo que la hipótesis clínica nos permite entender lo que provoca que el Tiempo 2 re-signifique al Tiempo 1, (lógica de la retroacción); es aquello que apunta a indicar los motivos que hacen que aquella primera acción rebase los fines con los cuales el sujeto consciente suponía terminado, y este queda dividido y se encuentra llamado a responder.
Existe el Tiempo 2 porque hay una interpelación del sujeto que se recibe y su acción iniciada en el Tiempo 1 empieza a tener otro significado.
Es posible pensar que en esta primera acción que Sebastián lleva a cabo de manera consciente y voluntaria se esconde su verdad subjetiva. Esta verdad que lo constituye es conmovida a partir de la intervención del Dr. house. Cuando este señala “¿Eres dueño de una enfermedad?” podemos pensar que esto conmueve a la estructura yoica, haciendo eco en el narcisismo de nuestro paciente, al ego que podemos pensar que si bien no se manifiesta desde las palabras de Charles, sí está fuertemente arraigado en sus acciones. Podríamos pensar que existe una verdad ignorada por èl, que podría estar determinando sus actos. El saber no sabido del que habla Freud, es posible encontrarlo dentro del paciente. Y sin ser este deseo de reconocimiento narcisista algo explicitado por el sujeto, podemos pensar que existe en su interior.
Esto latente podemos inferirlo a partir de diferentes elementos que nombraremos y es allì donde el sujeto debe responder. “(...) Es en este punto donde Freud ubica la responsabilidad: en relación a aquel propósito inconsciente que, ajenamente a la voluntad del yo, propició la acción” (Salomone, pág. 122)
Cabe aclarar que no interesa juzgar el accionar de nuestro paciente, nada màs lejos de la tarea a la que debe dedicarse quien lleva a cabo un anàlisis. No nos compete pensar si debe o no morir por la causa, si es sincero o no en su accionar, ello nos trasladaría a un escenario moral, “la cuestión a interrogar no es del orden de lo judiciable, no está en la línea del crimen y el castigo, el pecado y la condena o la virtud y la recompensa. El interés está puesto en la subjetivación de una acción, si es así ya no será una acción cualquiera, sino una que recae finalmente sobre el sujeto, poniéndose esté en acto” (Mosca, en “Ética un Horizonte en quiebra” pág, 115) sino que nos interesa bucear en los deseos inconscientes que se juegan en el sujeto en aquella primera acción.
Podrìa pensarse la existencia de cierto ideal coagulado, entendiendo al significante “mártir” siendo de un peso importante que somete al sujeto a los determinantes del Otro, que aquí aparece en cortocircuito, “es el plano de la existencia yoica que se atravesado por el del deseo” (Domínguez, pág. 137).
Si pensamos que en primera instancia Charles se manifiesta como aquel altruista que vive por los otros, no considerándose especial, aqui podria verse que esto manifiesto en principio queda puesto en jaque velando otro propósito en aquella acción, donde allì pensamos como inferencia posible la existencia en èl de ciertos deseos inconscientes de reconocimientos a su obra.
Cabe remarcar la referencia que introduce House a la muerte, (significante de la muerte, forcluido del registro simbólico), y cuando agrega “Tome las pastillas o lo dejare morir, haré una autopsia, pediré una conferencia de prensa y me aseguraré de que el mundo sepa que no murió de tuberculosis. Los patrocinadores corporativos se disgustaran, pero encontrarán otro mal”. Estas palabras hacen tambalear el fantasma de Sebastián, ya que si el no esta, sera otra la enfermedad, él no es imprescindible. Aquel sentido se desvanece, cuando cualquiera podría ocupar su lugar. Estas palabras que conmueven la estructura yoica del sujeto, creemos que despiertan preguntas que lo tocan de cerca, ¿Cuál es el verdadero fin de no medicarse? ¿Sebastián realmente moriría para que la causa se haga pública, o para que su obra se haga conocida? ¿Esta en juego un deseo de reconocimiento de su obra?. Apelando a las palabras del mismo médico: “quizás alguien le preste más atención a mi historia”. Podemos pensar que es cuando aparece la posibilidad de muerte que las cosas trastabillan.
En esta intervención clinica del Dr. House que podemos pensar que genera un quiebre en la lógica del sujeto, de su estructura yoica, esto logra descompletar al otro, hace flanquear el fantasma, el universo yoico cerrado de sentido. Aquella acción se devela quebrada, rebasada en los sentidos que el universo yoico mantenía. El significante introducido por House, TU enfermedad: interpelan a la falta estructural, hacen eco en aquella verdad no sabida, pero presente. Esta intervención apunta frente a aquella imagen de mártir, de héroe donde el yo se identifica. Se movilizan cuestiones que abren preguntas, quizás más allá de aquella imagen que le daba consistencia al sujeto. Se presentan figuras como su propio narcisismo, con las palabras de House, haciendo referencia a que si el muere los patrocinadores corporativos encontraran otro mal, egoísmo, se abre lugar al deseo inconsciente del sujeto, quizás, existe el margen para preguntarse qué es lo que se juega en aquella decisión de no medicarse. Podríamos conjeturar un deseo inconsciente de reconocimiento, que suplementa el universo cerrado del tiempo previo, donde la acción tenía un fin consciente y un sentido podríamos decir moral para el sujeto: el cómo mártir, resignando su propia vida en pos de las millones de vidas que se lleva la tuberculosis en África.
Con la intervención de la posibilidad de muerte del sujeto, surge en escena la oposición héroe / simple mortal, confrontando al sujeto con la castración, la imagen de héroe franquea abriéndose la emergencia del simple mortal, con deseo de vivir. Ese fantasma entra en cortocircuito y acá emerge la posibilidad de hacerse cargo de su falta.
El llamado a responder, se conmueve el sujeto, y se resignifica aquella primera acción, donde se juega una intención de la cual el sujeto no era consciente, pero de la cual debe hacerse cargo, deseo de reconocimiento. Volvemos a aclarar que nuestra intención no es juzgar o valorar la posición del sujeto, sino que “en esta dimensión ya no hablamos sólo de buenas o malas intenciones o de buenas o malas acciones por las que merecerían ser juzgados por otro (…) entramos en una zona que resulta de máxima importancia clínica, porque implica, exige una experiencia: la experiencia de deseo inconsciente” (D´ Amore, en La transmisión de la ética clínica y deontología, pág. 151)
El sujeto responde a dicho llamado, medicandose. Si bien no sabemos las razones de dicha acción, se podría conjeturar que hubo un movimiento subjetivo, donde algo de la verdad inconsciente apareció y fue acogida. Es decir, el deseo de reconocimiento en vida, el deseo de seguir viviendo, podríamos decir que hicieron eco, y si bien no nos interesa juzgar su accionar, podemos plantear que al comenzar a tratarse la tuberculosis, se produce un cambio subjetivo donde el sujeto es tocado por este deseo de reconocimiento y su deseo de seguir con vida, donde aquellas amarras del A, esas demandas, que se pueden visualizar en el fantasma de Sebastián, ser un mártir, su demanda del ideal, empiezan a resquebrajarse. Allì aparece el sujeto en acto, tocado por la castración simbólica, por su deseo existente de vivir, su ser mortal. “(…) para situar la responsabilidad (...) en la que se ponga en juego la cualidad del eje U-S y su lógica del no-todo. Es decir, una respuesta que avance más allá del goce regulado por el fantasma” (Domínguez, pág. 138).
Nuestra hipótesis clínica surge a partir del material clínico y nuestra capacidad de escucha de intentar reconocer aquella verdad que emerge más allá del tiempo uno tal como lo afirma Salomone “(…) sólo en relación a los dichos del sujeto algo de este sentido singular puede advenir” (Salomone, pág. 123)
En este sentido, en diversos pasajes del capítulo, enfocándonos en nuestra fuente de trabajo, la palabra del paciente, aparece la cuestión de su ego, referencia a su trabajo, a su deseo inconsciente de reconocimiento.
Y quizás también serìa posible pesquisar algo del elevado altruismo que Sebastián refleja a los demás como una posible formación reactiva frente a una elevada fijación libidinal en el estado narcisista de colocación de la libido.
ENTRE EL AZAR Y LA NECESIDAD
“Una sola nota falsa es capaz de destruir una Fuga, pero una nota buena, a punto, puede salvar una Sinfonía”
Entendemos la necesidad como algo inexorable, donde en la causa ya está determinado el efecto. Para los griegos, “necesidad era el nombre de la diosa que regía justamente aquellos sucesos ajenos a la voluntad humana”. Siendo las personas no responsables de todo lo que les sucede. Cuando en una situación rige por completo el orden de necesidad, la pregunta por la responsabilidad del sujeto carece de toda pertinencia y debemos pensar que “responsable es aquél del que se espera una respuesta” (Fariña, “Responsabilidad: entre azar y necesidad”, año)
Sebastián, nuestro paciente, es un médico que se encuentra en la tarea de llevar a cabo sus tareas como mèdico profesional en África, zona donde existe un modo de vida precario, altos índices de enfermedades contagiosas entre la poblacioòn. Podrìamos conjeturar, en base a estadísticas e investigaciones llevadas a cabo respecto a la enfermedad que es màs posible que un médico que trabaja en zonas propensas a enfermedades infecciones pueda contraer tuberculosis siendo esta una probabilidad mayor a la existente en espacios de trabajo con poblaciones menos vulnerables.
El acto de no medicarse contra la tuberculosis hace que la posibilidad de muerte se vuelva real y necesariamente si èste no se medica y tiene tuberculosis de muerte del sujeto. En este sentido, es importante señalar cómo responde el sujeto frente a esta cuestión.
Si Necesidad establece una conexión entre causas y efectos, Azar desconecta tal relación. Juan Carlos Mosca postula que la responsabilidad del sujeto se encuentra en la grieta entre necesidad y azar. Esto quiere decir, que cuando rigen por completo Necesidad o Azar, no sería oportuno preguntar por la responsabilidad.
Pero basta que se produzca una grieta, una vacancia entre ellos, para que la pregunta por la responsabilidad adquiera toda su dimensión.
“La indicación freudiana es escuchar la verdad que se produce en su decir y que compromete al sujeto, aun mas en esos puntos donde el yo- que se pretende autónomo- no puede dar cuenta. Es en este punto donde Freud ubica la responsabilidad: en relación a aquel propósito inconsciente que, ajenamente a la voluntad del yo, propicio la acción”
Mientras que lo que nos resulta de suma importancia, es el lugar que ocupa el azar en este caso. Planteamos que el circuito de la responsabilidad que se juega en Sebastián, aparece el azar como el encuentro que se da con House. Consideramos importante este factor, pues si este encuentro no se hubiera dado, ya que House es el que interpela al sujeto, aquello no hubiera tenido lugar.
El encuentro azaroso entre estos dos personajes, no es irrelevante en la historia, pues que la confrontación de dos modos de entender la medicina es algo que bordea todo el capítulo.
Entre la necesidad y el azar, allí hallamos lugar para la emergencia de la responsabilidad subjetiva, lugar para la emergencia del sujeto dividido atravesado por la castración. En este sentido, como indicamos anteriormente podemos ver que Sebastián reacciona éticamente frente a la contingencia y a la azarosa presencia de House. Allí algo del sujeto aparece. Se reconoce castrado y su deseo que funda aquel primer momento se hace presente: deseo de reconocimiento.
Charles tiene el deseo inconsciente narcisista de ser reconocido como buen médico. Si bien el contenido manifiesto podría pensarse como que él es capaz de morir por la causa, la intervención de House trasluce el contenido latente e inconsciente de él que es poder ser testigo de ver sus logros como médico y poder ser famoso por dicha causa.
El inconsciente que se devela: “la hipocresía de Dr. Charles”
“No se trata de la responsabilidad moral o social, de las buenas costumbres o lo moralmente correcto. Si, en cambio, Freud nos alerta de una responsabilidad que atañe al sujeto en relación a aquello de desconocer de sí mismo”
“Una persona hipócrita, es aquella que pretende que se vea la grandeza y bondad que construye con apariencias sobre sí misma, propagándose como ejemplo y pretendiendo o pidiendo que se actué de la misma forma, además de que se glorifique su accionar, aunque sus fines y logros estén alejados de la realidad.” (Wikipedia)
Si entendemos que hipocresía es cuando un ser humano actúa de determinada forma siendo consciente de sus actos podríamos pensar que en la acción de Charles de no medicarse no hay hipocresía sino una verdad inconsciente que esta en juego: Su deseo de vivir, el instinto de vida que el antes no explicita ni considera, se devela a partir de la interpretación del Dr. House quien conmueve al sujeto.
En este sentido es que esto podría pensarse como hipocresía para quien vea el cambio de posición del sujeto de en primera instancia luchar por una causa y luego echarse atrás. Pero es posible pensar que es nuestra posición de analistas postura “neutral y de entendimiento” podríamos pensar que no llamaríamos hipocresía sino que podemos ver una verdad del sujeto develada y acogida por el: que es el deseo de vivir y es allí donde Charles responde haciéndose cargo éticamente.
Referencias
– D´ Amore, O. Responsabilidad y culpa. En la trasmicion de la etica. Clinica y Deontologia. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006
– Freud, S. (1925). Ls responsabilidad moral por el contenido de los sueños. En algunas notas adicionales a la interpretacion de los sueños en su conjunto. Obras completas. Tomo XIX, Amorrortu editores, 1984
– Michael Fariña, J.J. “The truman show. Mar abierto (un horizonte en quiebra)”. En Etica y Cine, Eudeba, 2000
– Mosca, J. C. (1998). Responsabilidad, otro nombre del sujeto. En Etica: un horizonte en quiebra. Eudeba. Buenos Aires
– Salomone, G. Z y Dominguez, M. E. El sujeto dividido y la responsabilidad. En La trasmicion de la etica. Clinica y deontologia. Vol. I: Fundamentos. Letra viva, 2006
– Badiou, A.: (2000) "Ética y psiquiatría". En Reflexiones sobre nuestro tiempo. Ediciones del Cifrado, Buenos Aires.
– Domínguez, M. E.: (2007) "El acto de juzgar entre el dilema y el problema ético". Inédito. En página web de la cátedra.
– Domínguez, M. E.: La singularidad en los códigos de ética: ética y deontología. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.
– Freud, S.: Puntualizaciones sobre el amor de transferencia. En Obras Completas, Amorrortu Editores, Buenos Aires, 1986.
– Salomone, G. Z.: (2006) Responsabilidad profesional: Las perspectivas deontológica, jurídica y clínica. En página web de la cátedra.
– Salomone, Gabriela Z.: Consideraciones sobre la Ética Profesional: dimensión clínica y campo deontológico-jurídico. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra Viva, 2006.
NOTAS