Autores: Cecilia Analía Basso y Emiliano Agustín Díaz González
Palabras clave: Agorafobia - envenenamiento - trauma - trastorno de estrés post-traumático - ataque de pánico - diagnóstico - uso de drogas - intervención quirúrgica - técnica de resucitación - consentimiento informado - demanda judicial - falla etica - duelo - amor - relaciones de pareja - problemas matrimoniales - duelo - compromiso.
Síntesis
CASO PRINCIPAL
El capitulo comienza con un hombre (Stewart) en el piso de la que resulta ser su casa, y los bomberos intentando entrar a la casa para poder asistirlo; el aviso lo dio el cartero que al dejar la correspondencia vio que el hombre sufría un ataque. Como el hombre se encontraba inconsciente tienen que romper la puerta para entrar a asistirlo. Cerca del hombre había un ramo de rosas.
Lo suben a la camilla y cuando sale de la casa para trasladarlo al hospital el hombre semi-inconsciente comienza a moverse golpea a uno de los camilleros y se levanta de la camilla en forma violenta. Los bomberos intentan detenerlo y le dicen que intentan ayudarlo, pero el hombre logra meterse en su casa y cierra la puerta. Detrás de la puerta le informan que ha sufrido una crisis y que podría tener una embolia o un derrame cerebral, pero el hombre pide que lo dejen solo, dice “no, yo no puedo”.
Luego el Dr. House está reunido con su equipo comentando acerca del caso. Una de las informa al equipo que se trata de un hombre de 35 años, que sufría fuertes dolores de cabeza y que había tenido tres crisis los últimos dos días. Para evacuar dudas acerca del diagnostico el Dr. House indica realizarle un Scanner, a lo cual una de sus ayudantes responde no poder hacerlo porque el paciente sufre agorafobia severa, y que este se aterrorizaba ante el mundo. Así que solo podrán realizarle pruebas con lo que puedan llevar de instrumentos a su casa.
Sospechan que los síntomas de agorafobia podrían ser consecuencia de un episodio de robo que sufrió Stewart hace siete años, en el cual él y su novia habían recibido disparos y en el cual ella había muerto. Estos datos lo saben porque la doctora Cameron pudo conversar con el paciente a través de la puerta el año anterior cuando él había sufrió una gripe.
El equipo de médicos conversa acerca de los dispositivos portátil que pueden llevar al domicilio del paciente y que este podría tener ciertas limitaciones a la hora de realizar un diagnostico. Todos coinciden en inducir un ataque para hallar el problema. El Dr. House indica que se busquen toxinas por toda la casa.
Al llegar al domicilio, tienen dificultades para entrar, el paciente dice ¨no estar preparado¨ para eso, la doctora le dice que tienen un hospital lleno de pacientes, que no podrán esperar por siempre y que si no los deja entrar tendrán que irse. Luego Stewart permite el acceso de un solo médico, pero Cameron se niega diciendo que ella entrara en su cuarto y el resto del equipo registrará el domicilio en busca de toxinas.
La Dra. Cameron prepara a Stewart para inducir un ataque; pero ante el nerviosismo del paciente le pregunta si se encuentra bien, y este responde que hacía mucho tiempo que no compartía una habitación con alguien.
Stewart reconoce a la Dra. Cameron cuando lo asistió en aquella oportunidad que sufrió una gripe y le dice que fue simpática. A continuación la Doctora le comenta que para ella debió ser aterrador que le disparan, pero Stewart levanta la mano en señal de que no continúe preguntándole sobre eso, que no lo conoce. Stewart le cuenta que trabaja desde su casa haciendo manuales técnicos, que gana dinero desde allí, y que ve lo que quiere desde internet, que tiene todo lo que quiere allí y que así es feliz. La doctora replica que no se lo ve muy feliz, y él le dice “bueno, ahora no lo soy”
El equipo de médicos desde la casa de Stewart le dicen a House que la casa está limpia de drogas, no hay animales, alcohol oculto ni plomo en la pintura. House pregunta donde sufrió el paciente la convulsión y le informan que fue cerca de la puerta de salida cuando iba a tomar la correspondencia. House conjetura que el paciente al acercarse al exterior se asusto y eso elevó su presión sanguínea, y le pide al equipo que usen ese miedo para realizar el estudio sacándolo de su casa. Los médicos le explican que la última vez que paso eso golpeo a un bombero, y que ellos son medico y no gorilas. House responde que lo saquen al exterior desde adentro.
House entra a la casa del paciente con supuestos compradores de la casa de Stewart - que llevó allí engañados sobre la venta de la casa a mitad de precio -; les muestra la casa y los hace pasar a la habitación de Stewart. La Dra. Cameron le pide a House que los saque de la casa que eso es cruel; House le dice que más cruel es dejarlo sin diagnóstico, mientras Stewart se queja y retuerce en su cama descompensándose. House dice que el procedimiento fue exitoso porque Stewart parece tener una convulsión., pero Cameron le asegura que no es eso.
Cameron: ¿está usted bien?
Stewart: el estómago me está matando.
House: viste, es algo
En las radiografías tomadas, los doctores dicen ver una obstrucción parcial en el intestino y que eso explicaría los dolores, e intentan relacionarlo con las convulsiones. Ante la dificultad de realizarle un diagnostico en el hogar, deciden que lo mejor sería realizarle una cirugía exploratoria y hacerle una biopsia en el intestino.
House entra a la habitación de Stewart, Cameron quiere detenerlo y le dice “te dijo que no te acerques”; House no hace caso y le informa al paciente que deben desobstruir el intestino, pero el paciente aduce que preferiría “morir en su casa que vivir afuera”, y que no tiene deseos de ir al hospital a operarse, que siente dolor cuando sale y que es racional evitar el dolor, que en su casa siente dolor pero que no es tan malo como salir de allí. Dr. House, le dice que conoce un cirujano que podría operarlo en su casa, pero que ello conllevaría riesgos de infección; el paciente accede.
House le cuenta a la doctora Cameron que en realidad lo van a dormir y cuando el paciente este inconsciente lo llevará al hospital, le realizaran la operación y luego lo devolverían a su hogar para que pase el post operatorio sin que el paciente se dé cuenta que salió de allí. La doctora Cameron plantea que realizar esa acción no seria ético y que el paciente mismo es el que debería tomar la decisión. House le reprocha a Cameron que defiende a los desgraciados porque su marido murió.
El Dr. House decide llevar adelante lo planeado por él y montan en la casa del paciente un quirófano provisorio, duermen al paciente y luego lo llevan al hospital.
Una vez en el hospital con el paciente dormido, la Directora - Cuddy – le dice al equipo que el paciente no ha realizado el consentimiento y que puede demandarlos. Los médicos le dicen que el paciente sí ha consentido la cirugía pero que no se enterará porque despertará en su casa sin saber que estuvo en el hospital. La Directora le dice que podría contraer una infección post quirúrgica se podría enterar de lo que había pasado y demandarlos. House no discute con la Directora, y dice a todos que lo dejen en el hospital.
Cuando están a punto de realizar la operación, la doctora Cameron decide despertar al paciente e informarle lo que va a ocurrir, el paciente al escuchar esto se altera y lo tienen que regresar a su casa.
Luego informados que el paciente cuenta con un abogado y que cualquier decisión acerca de su salud el visto bueno para el cuidado de su salud lo tiene que dar su apoderado.
La directora del hospital al enterarse de lo ocurrido incrimina al Dr. House, y a la Dra. Cameron y les dice que el paciente de haberle realizado la operación y con el post operatorio en su casa y no en el hospital podría haber contraído una infección, y luego demandar al hospital. Ahí les informa que quedan fuera del caso.
Cameron no asume quedar fuera del caso y convence al paciente de que vuelva a abrirle la puerta, diciéndole que no volverá a defraudarlo.
A pesar de lo indicado por la Directora del hospital, Dr. House y la Doctora Cameron deciden operar a Stewart en su casa. Luego de la operación aparece en el paciente un nuevo síntoma: no puede mover sus piernas y diagnostican neuropatía perisferal. También sospechan sobre una alergia al gluten. House indica que lo alimenten con gluten dado que necesitan realizar más estudios.
En una charla que mantiene la Dra. Cameron con el paciente, él le dice que no se trata de Trastorno de estrés post-traumático, sino que desde niño para él todo fue difícil, que no salía mucho, que sufría ataques de pánico. Y que cuando conoció a Ángela su novia todo cambio, que ella era la razón de su vida, por la que quería salir; pero que cuando ella murió ya no quiso volver a salir al exterior.
House lo que plantea es que si salir al paciente le causa dolor, que provoquen que quedarse encerrado le provoque más dolor, indica que le incrementen su dolor disminuyendo la dosis de morfina.
El dolor abdominal siguió empeorando, y cuando House, que había ordenado bajar las dosis de morfina ordena que le den nuevamente la cantidad requerida. La Dra. Cameron indica que ella le siguió dando morfina al imaginarse que él le iba a disminuir las dosis en ese preciso momento House saca la conjetura que si los dolores seguían a pesar de la morfina tenía que ver con que el paciente había sido envenenado, que tenia envenenamiento con plomo y eso explicaba la constipación, los nervios, los espasmos. El Dr. House le realiza una incisión y saca del cuerpo del paciente fragmentos del proyectil que impacto en el cuerpo del paciente y que los médicos que lo operaron en aquel momento ¨olvidaron” sacar y estos comenzaron a disolverse en el cuerpo. Dr. House le dice al paciente que esto podría haber acrecentado su miedo, y el paciente dice que “no necesita cambiar” que es feliz, y que no necesita nada.
Dr. House, le dice al paciente que el día que por primera vez los médicos llegaron a socorrerlo vieron pétalos de rosas en la entrada de su casa, y que era el aniversario de su novia por lo cual el paciente estaba intentando llevarle flores a su tumba. Le dice que podría tener agorafobia, pero que el paciente es un cobarde, que intente cambiar su vida y que no crea en sus propios razonamientos que no se bloquee a sí mismo y que intente ser feliz.
Al finalizar el capitulo, se ve al paciente, Stewart, saliendo de su casa, por sus propios medios un tanto temeroso de traspasar la puerta de calle, pero lo hace y sale a caminar por la noche.
RELACIONES ENTRE LOS PERSONAJES
House y Cuddy se besaron, pero él decide ignorarla, y ella no ve futuro al romance culpando a House de incapacidad para amar.
Wilson el mejor amigo de House, ha quedado viudo hace poco tiempo, y está interesado en Cuddy, se lo confiesa, pero ella cree que es un plan para poner celoso a House y que se fije en ella.
Chase y Cameron discuten porque siempre duermen en la casa de él y ella le pide que pasen más tiempo en su casa. Chase se queja que ella nunca le ha dado un lugar en su casa, ni siquiera un cajón de su armario.
Taub tiene problemas matrimoniales y le confiesa a House que hace días duerme en el sillón.
DIAGNÓSTICO
Envenenamiento con plomo, causado por la degradación de esquirlas de las balas que recibió en el asalto.
Compromiso y amor: encuentro de un lugar en el deseo
Desarrollo conceptual
Personaje: Cameron.
Trataremos armar un posible circuito de responsabilidad en la persona de Cameron, ella trabaja como doctora de equipo del Dr. House. En el capítulo que nos fue asignado pudimos enterarnos que ella está en pareja hace un año y medio con el Dr. Chase, quien también trabaja en el hospital.
Observando diferentes momentos en los cuales interactúan Cameron y Chase y diálogos que se dan entre los personajes pensamos realizar el siguiente desarrollo:
CIRCUITO DE LA RESPONSABILIDAD
Tiempo 1: En el tiempo 1 ubicamos a Cameron que pide a Chase que vaya a su casa para pasar la noche juntos
Ante la demanda Chase responde que se trata de un tema que deberían “discutir” y Cameron le responde: “porque debemos discutir ¿no puedes simplemente venir?
Tiempo 2: Chase le dice a Cameron “no te puedo perseguir por siempre”
Extracto de la serie: Cameron está en una relación hace un año y medio con Chase, todavía no conviven, solo pasan noches juntos alternando entre la casa de uno y otro, y las últimas noches las pasan en casa de él. Chase, siente que Cameron busca excusas para pelear con él e intenta discutir lo que sucede, ella responde con un “olvídalo”, entonces Chase le dice “¿Tú sabes por qué pasamos las noches, en mi casa? Porque cuando la pasamos en tu casa no siento que me quieras allí.; tú siempre me echas todas las mañanas. Tú nunca me ofreciste un cajón. Tú nunca has vaciado tu armario para mí. Solo era un invitado. Entiendo que es difícil para ti por la pérdida de tu marido, pero...no puedo seguir persiguiéndote siempre.”
Tiempo 3: Cameron responde de la siguiente manera: va en busca de Chase, le dice que tiene razón, que la afecto lo de su marido, pero que ha vaciado un cajón su armario par él.
DESARROLLO
En el tiempo 1 se realiza una acción determinada y que se supone que se agota con los fines para los que fue realizada, en concordancia con el universo de discurso en que el sujeto se halla inmerso. En este caso Cameron que está en pareja con Chase, frecuenta y pasa las últimas noches en la casa de su novio.
La demanda de Cameron hacia Chase – que vayan a su casa- se produce luego de la conversación telefónica con House donde ella le dice que pasan la mayoría de las noches en la casa de Chase, y House dice que no sabe quién de los dos es el culpable pero que se trata de problemas de compromiso. Asimismo en otra escena ante la resistencia de Cameron en llevar al paciente agorafóbico al hospital House le pregunta ¿de qué lado estás?, y sin esperar le responde él mismo: del lado de los desgraciados - porque tu marido murió – y en cambio Chase no tiene tantos problemas… (Podría completarse “por eso no te comprometes”)
Ante el pedido de Cameron, Chase le dice que es un tema que deberían discutir. La acción que lleva a cabo Cameron es preguntar porque “simplemente” él no puede pasar las noches en la casa de ella, no preguntando el motivo, y se yéndose de la escena para continuar con sus actividades.
En el tiempo 2, es un tiempo que confronta al tiempo 1 con algún indicador que señala un exceso en lo acontecido en el tiempo 1. Es un tiempo donde el universo particular soportado por las certidumbres yoicas se resquebraja posibilitando la emergencia de alguna pregunta sobre la posición que el sujeto tenia al comienzo mismo. Un momento que demuestra la incompletud del universo previo.
En el caso del personaje de Cameron se podría pensar, como el planteo que le hace su novio acerca de cómo le afecta a él y a la relación el hecho que ella no le dé un espacio en su casa, y como él siente que ella sigue afectada por la pérdida de su marido. Las palabras de Chase resuenan de una manera particular en Cameron “no puedo perseguirte por siempre”.
El tiempo 3, es un tiempo que verifica la responsabilidad subjetiva. Una toma de posición en relación a lo universal inscribiendo un acto que produzca un sujeto. Se podría pensar que ante aquellas palabras pronunciadas por su novio, se produce en Cameron un cuestionamiento. En este tiempo el sujeto es responsable de su posición subjetiva, de su posición frente a su deseo, frente a la castración, de su posición en relación a su goce.
En este tiempo ubicamos un aparente cambo de posición de Cameron, es decir, se sitúa algo del orden la de responsabilidad subjetiva: ella va en busca de su novio, reconoce estar afectada por la muerte de su marido, pero le dice que ha vaciado un cajón “grande” para él en su casa. Ella responde frente a esa interpelación alojando en su deseo a su novio, dándole un lugar. Siguiendo los desarrollos de Juan Carlos Mosca, quien cita a Néstor Braustein “el sujeto debe jugar su partida, no puede “pasar”; “(…) Debe hacer la jugada acorde con el deseo y someterse a las consecuencias (…)”.
Entre el momento 1 y 2 podemos establecer una posible hipótesis clínica, se podría pensar que Cameron tendría cierta dificultad para reconocer su posición en relación a su goce. En el fantasma que daría cuenta de una relación con el objeto y un recorte de la realidad; Cameron buscaba relacionarse con personas que tengan algún padecimiento, se caso con su ex marido que sufría de una enfermedad terminal, luego por su profesión está en contacto todo el tiempo con pacientes que están entre la vida y la muerte.
Se interesa y compromete de una manera muy particular con ellos, por ejemplo el Dr. House mismo le dice en un momento del capítulo frente a la resistencia de ella por operar al paciente sin su consentimiento “Tu eres la chica a la que le gustan las personas con problemas, porque tu marido murió.” Y a continuación el Dr. House le da a entender como la situación que Chase le haya demostrado que quiere estar con ella, su interés, despierta en ella ciertas dificultades en su relación actual y sentencia en una discusión con Cameron:” Y ya que Chase no tiene tantos problemas…”. En este caso se podría pensar que Cameron es responsable en relación a su goce, la singularidad del objeto de goce es el núcleo de la singularidad del Sujeto, como sostiene Juan Carlos Mosca.
- Como primera hipótesis clínica podríamos pensar que Chase no entraría en serie con aquellas elecciones de objeto anteriores. Cameron tendría cierta dificultad para ceder al marido muerto y dar lugar a una elección de objeto diferente. Se podría pensar su dificultad para duelar esa pérdida.
Apoyados en los planteos de Freud entendemos al duelo como la reacción frente a la perdida de una persona amada. El duelo, siguiendo los planteos de Freud, puede traer la perdida de la capacidad de escoger un nuevo objeto de amor en remplazo del llorado, el hombre tendría cierta dificultad para abandonar una posición libidinal “ (…) ni aun cuando un sustituto ya asoma (…)” . Se podría pensar entonces en cierta dificultad en el trabajo de duelo de Cameron, no estando este del todo elaborado.
En su eximio compromiso con los pacientes – distinto de aquel asumido con Chase - Cameron tendría la posibilidad de revivir una y otra vez la experiencia acontecida con el objeto, y de allí es que podríamos ubicar su posición subjetiva frente a la falta. De hecho podemos ver la insistencia de Cameron en hablar sobre la situación del asalto sufrido por el paciente y la identificación con él hasta el punto de llegar a decirle “yo también perdí a alguien”. Cameron recuerda, piensa, revive lo acontecido con el objeto anterior.
Por otra parte podemos hipotetizar que la interpelación de Chase “no puedo perseguirte por siempre“, se presenta para Cameron como lo impensado, lo no sabido, como dice Juan Carlos Mosca: que eso que le ha sucedido roza lo real del deseo y hace marca. Para ella la demanda hacia Chase podía haber concluido allí en el “simplemente ¿no puede venir?”; sin embargo esa acción fue más allá de lo que ella esperaba y Chase le da su sentencia. Esto sucedido funda una posibilidad ocupar el lugar de que aquello no sabido, del deseo, del cual el Yo no es propietario, pero del que sí es responsable.
Esta frase podría operar situacionalmente en el orden de la necesidad lógica, en forma de axioma, es decir, entre las alternativas de darle un lugar en su vida o perderlo. Esto se podría pensar como situación análoga a la de Ibbieta donde la frase “tu vida o la él” aparecería como una axioma que necesariamente ocurriría.
Pero como dice Fariña para que verdaderamente el sujeto se interrogue es necesario que entre el tiempo 1 y el tiempo 2 no se deba exclusivamente al azar y/ó la necesidad, por lo tanto podríamos conjeturar que es este axioma es el que quiebra el universo de particulares que gobiernan sus acciones. La posibilidad de una nueva pérdida de objeto la interpela en el lugar mismo del deseo. Deseo inconsciente que hipotéticamente podemos pensar que para Cameron sería permanecer junto a un objeto de amor.
Este tiempo 2 como tiempo de la interpelación subjetiva pone marcha el circuito de la responsabilidad cuando la Ley simbólica del deseo obliga a retornar sobre la acción. (Sobre el simplemente pasar momentos con su novio) y luego la culpa ob-liga a una respuesta.
La interpelación en términos económicos generar una deuda, una culpa, abre como respuesta una multitud de posibilidades como el sentimiento de culpa (autorreproches), la culpa proyectada, la negación, la intelectualización, así como las formaciones sintomáticas. Pero estas son respuestas ónticas, es decir cuando el circuito de la responsabilidad se cierra en el mero ser de la responsabilidad. En cambio en otro sentido podemos ubicar la responsabilidad subjetiva que se refiere a un Sujeto quien puede o debe responder por su acto. Oscar D´A more la llama efecto-sujeto para hablar del acto, del acto ético, en que se produce un sujeto de deseo inconsciente.
Asimismo nos indica que hay allí una relación lógica entre el deseo y la culpa que se considera a partir de la proposición lacaniana “la única cosa de la que se puede ser culpable, al menos en la perspectiva analítica es de haber cedido en su deseo”. Quien cede en su deseo, traiciona, se traiciona o es traicionado y carga con esa culpa. La culpa en este sentido - dice D´Amore- es el pago de la deuda con el deseo y lo arroja al destino particular de lo moral. Solo la emisión de un Sujeto diluye y libera el sentimiento de culpa.
En este tiempo 2, tiempo de interpelación subjetiva la importancia esta puesta en cómo se ubique el sujeto frente a eso que “le ha sucedido”, siguiendo los planteos de Juan Carlos Mosca, eso que le ha sucedido y lo toca de cerca, es un momento que “(…) funda una posibilidad, registrar el recorrido y saber algo sobre el lugar que se ocupa en relación a él, y hacerlo propio (…)”.
Hallamos ciertos indicadores sobre la presencia del azar, es decir un suceso ajeno a la voluntad y del cual el sujeto no es responsable. En este capítulo pudimos observar en el momento en que casualmente ella por encontrarse en la misma habitación con House y el paciente, House llega a la conclusión que la descompensación sucedió cuando intentaba llevar flores a la tumba de la novia, que miente sobre su vida, que es un cobarde, que haga algo para cambiarla, que no crea en sus propios razonamientos y bloquee la pretensión de ser feliz. Cameron escucho atentamente estas palabras sin emitir objeción hacia House por estos dichos como lo hacía en otras oportunidades. Podríamos entender que algo de aquellas palabras pronunciadas hacia otro, pudo adquirir valor autorreferencial para Cameron resignificando aquello que Chase le dijo.
Entonces para resumir lo anteriormente expuesto podemos decir que algo que se le va mas allá de la acción inicial del simple querer compartir solo momentos con su novio como -por ejemplo la noche y luego querer que este se vaya de su casa - demostrando esto en comportamientos, no necesariamente a nivel consciente. Podría estar jugándose algo a nivel inconsciente que la llevaría a Cameron a tener temores de entablar una relación estable y algún tipo de compromiso con otro, en este caso su novio Chase. En un momento ella afirma “Tenías razón sobre lo de mi marido. Me afectó, me sigue afectando.” Cuando le dice a Chase que finalmente ella le ha vaciado un cajón “grande” en su casa para sus cosas, luego de los planteos de su novio acerca de cómo le afectaba la situación de no sentirse bienvenido en casa de Cameron. Aquí ubicaríamos un posible tiempo 3, un aparente cambio de posición, un acto de apuesta a una jugada cercana con el deseo.
Tomamos como indicadores de este posible tiempo 3, a partir del momento en que Chace le dice a Cameron sentirse solo un invitado en la casa de su novia y pronunciar “no puedo perseguirte por siempre”, y Cameron pregunta ¿desde cuándo te has sentido así?”, y la respuesta de Chace es: “desde el comienzo”. El gesto que se observa en Cameron podría indicar que algo del orden de la culpa surge en ese momento; si bien ella al escuchar estas palabras se va de la escena podemos pensar que fue interpelada y que esto luego la llevó a responder ante su novio con un “he vaciado un cajón grande para ti en casa”. Recordemos que Oscar D´Amore afirma que la culpa es una condición para el circuito de la responsabilidad subjetiva, que la culpa ob-liga a responder.
Siguiendo los planteos de D’ Amore podemos pensar que el tiempo 1 es un tiempo resignificado por la interpelación a través de la culpa, la culpa hace a la retroacción, hace que se retorne a la acción por la que se debe responder. En este caso podríamos pensar que en Cameron frente a la interpelación que producen en ella los dichos de su novio se habría producido un efecto sujeto, es decir algo del orden la de responsabilidad subjetiva, ella va en busca de su novio, reconoce estar afectada por la muerte de su marido, pero le dice que ha vaciado un cajón “grande” para él en su casa. Ella responde frente a esa interpelación alojando en su deseo a su novio, dándole un lugar.
Se podría pensar, en concordancia con los planteos de D´Amore que el sentimiento de culpa se diluye en el efecto sujeto y es una respuesta de dimensión ética, en la respuesta de Cameron se podría leer el efecto sujeto en su respuesta, tomando una posición frente a su deseo.
Esta acción que realiza Cameron, de ir en busca de su novio y decirle que ha dispuesto un lugar en su hogar para él podría ser leída como un acto que inscribió su deseo. Recordemos siguiendo los planteos de Juan Carlos Mosca que desde el psicoanálisis el interés esta puesto en la subjetivación de una acción, que recae sobre el sujeto, poniéndose el mismo en acto.
Referencias
D´ Amore, O.; Responsabilidad y culpa. En la transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I. Fundamentos. Letra Viva 2006.
Fariña J.J. M. Responsabilidad: entre necesidad y azar.
Freud, S.: Duelo y melancolía. (1917) En: Obras Completas.Amorrortu Buenos Aires 2003. Tomo XIV.
Mosca, Juan Carlos (1998) Responsabilidad, otro nombre del Sujeto. En Ética: un horizonte en quiebra. Eudeba, Buenos Aires.
NOTAS