"Sleeping Dogs Lie" / "El sueño de los justos", "Los perros dormilones mienten"

Temporada 2 - Episodio 18

Autores: Olmos, Jonathan y Scinocca, Julieta

Palabras clave: Trasplante de órganos . Confidencialidad - Conflicto de intereses - Consentimiento informado - Lo correcto - Lo incorrecto - La verdad

Síntesis

• La primer escena transcurre en una casa en la que habita una pareja de chicas, Hanna y Max. El primer cuadro muestra la canilla de la cocina que gotea constante, un recorrido veloz muestra la disposición de la casa. En la segunda planta se encuentra la habitación de la pareja. Max duerme y Hanna no puede conciliar el sueño. La primera se despierta, le ofrece ayuda, pero Hanna se niega, pues Max debe levantarse muy temprano para ir a trabajar. Hanna se dirige a la planta baja se mete en el baño. Max se despierta al ver que no volvió. Va a la planta baja y la encuentra sentada en el piso del baño golpeándose entredormida contra los cerámicos, junto a Hanna se encuentra un frasco vacío de somníferos que tomó para dormir. Max decide llamar a una ambulancia, pues hace días que Hanna no duerme.
•
• La segunda escena transcurre en el hospital, aparece la figura del Dr. House durmiendo en una habitación cuando Cuddy lo interrumpe con el caso de la mujer que no puede dormir.

House interpreta que la mujer está perturbada, que mejor debería ir a un psicólogo; Cuddy y House discuten que el cerebro se apaga si una mujer no duerme. A los cinco días estaría loca y a los 10 días estaría muerta, así que es imposible que no pueda dormir. Cuddy le responde que una mujer sin dormir duro 11 días así que le quedan 24 horas.

• La siguiente escena muestra tres médicos en un consultorio. Cameron y Foreman discuten por un artículo que le pertenece ella y este se apropió y publicó. La escena es interrumpida por el Dr. House, trae una carpeta y les comunica que tiene un caso. Una mujer de 25 años que no duerme hace 10 días. Los dos médicos enojados por el enfrentamiento anterior no se ponen de acuerdo sobre el tratamiento que aplicaran a la paciente. Cameron acusa a Dr House que tuvo por cuatro meses su artículo y sin embargo aprobó el artículo que publicó Foreman, pero este le dice que no lo leyó y que solo lo firmó. Volviendo al caso, se despeja que no hubo intoxicación ni infección. Solo tomó ibuprofeno y esteroides por hiedra venenosa. Cameron dice que eso no puede causar insomnio y retoma la discusión del artículo. House no le da trascendencia, toma de la biblioteca la maqueta de un cerebro y entre todos repasan la lección acerca de los componentes y partes que lo conforman, intentando armar alguna hipótesis sobre el posible cuadro de esta paciente. Finalmente concluyen que puede ser enfermedad del nervio óptico. Cameron sale del consultorio para hacer el examen.

Cameron le hace el examen a Hanna Foreman le ofrece ayuda, pero esta se niega y le dice una vez mas que estuvo muy mal en publicar este artículo que no le pertenecía. Foreman le dice que no está pidiendo disculpas por su accionar sino que le está ofreciendo ayuda con la paciente, a lo cual Cameron responde que no es un tema para hablar delante de los pacientes. Este le contesta que la paciente no puede escucharlo porque está dormida. La médica responde que posiblemente esté mejorando y quizás la causa no esté en el nervio óptico.

• En esta escena encontramos al Dr House en su hora de almuerzo en la confitería de la clínica hablando con Foreman. Este le comunica que el examen del nervio óptico dio negativo y que la paciente logra dormir 10 segundos, máximo un minuto. Su presión ocular fue examinada y dio normal. La tomografía mostró que no hay tumor, coagulo ni otro desorden. El Dr. House escucha atento lo que su colega le dice y su conclusión es que la paciente se duerme, pero no logra mantenerse dormida. Luego le pregunta por Cameron (la médica) y Foreman responde que ella consideró que él podía ocuparse de entregar los resultados a House y salen de la confitería para reunirse con la médica.

Una vez reunido el equipo, Dr. House le dice a ambos que sino saben jugar, les sacará los juguetes. Luego dice que las pruebas no están funcionando, que tienen una paciente muy enferma, por lo cual decide enfermarla aun más y estresar su cuerpo, en especial su cerebro. Sugiere a su equipo que la mantengan despierta. Cameron le contesta que privarla de los cinco minutos de sueño que tiene sería torturarla, Foreman dice que quizás esos pocos segundos que duerme la mantienen viva, pero House responde que si logran forzar más síntomas, se podrán hacer más pruebas y llegar más rápido a un diagnóstico. Luego señala a ambos médicos (Foreman y Cameron) y les dice que cuando se ponen de acuerdo es más fácil trabajar juntos, por lo cual les dice a ambos que se ocupen de las primeras cuatro horas.

Cameron y Foreman están en la habitación de la paciente, en la misma se encuentra Max. Ellos impiden que Ana se duerma. Esta se duerme y Foreman la pincha con una aguja para que despierte. Cameron lo lleva aparte y le dice que no es necesario ser crueles, pero este responde que si uno es bueno no consigue nada. Cameron le dice ¿Así es cómo defines bueno? ¿no, por no robar? (Cameron vuelve a referirse al artículo que Foreman robó y publicó como propio). La conversación es interrumpida por Max. Observan que Ana se durmió nuevamente, las sabanas están con sangre. Tiene una hemorragia.

El equipo va a buscar a House que se encuentra durmiendo en su consultorio. Le dicen que tienen una hemorragia rectal, pero este les da una respuesta irónica, refiriendo que los tres la tienen y no la paciente. Se incorpora y dice que la paciente tiene un coagulo o tumor en el colón, por lo que manda a practicarle una colonoscopía. Luego pregunta al equipo quien está manteniendo a la paciente despierta. Le responden que nadie, pues consideraron que ya no era necesario debido al nuevo diagnóstico. Dr. House la quiere despierta y pide que le practiquen la colonoscopía sin anestesia excepto que encuentren un tumor en el colón, solo así podrán anestesiarla y dormirla. Sus colegas lo miran atónitos. Foreman y Cameron se tocan la cabeza consternados por el método atípico que propone House y se retiran.
•
• En esta escena Cameron y Chase le están haciendo la colonoscopía a Hanna. La paciente se queja de dolor, grita. Max le toma la mano, le acaricia el cabello. Hanna dice que no aguanta el dolor. Cameron saca nuevamente el tema del artículo con Chase. Este le dice que no es un tema para hablar delante de la paciente. Ella insiste, pues necesita saber cual es su opinión por la acción de Foreman. Finalmente este le dice que lo habló con él y le dijo que habían otros casos delicados que pudo haber tomado y no tomar puntualmente este. Luego Max los interrumpe. Hanna tiene una hemorragia nasal.

Cameron va a ver al Dr House, también está Foreman. Les comunica que Ana tiene una hemorragia nasal. Formeman y Cameron discuten sobre los síntomas que desencadenan la misma. House responde con ironía y los deja discutir mientras lee una carpeta clínica. Cameron sigue hablando con Foreman, House interrumpe haciendo un chiste sexual que involucra a Cameron. Esta lo mira resignada por sus chistes habituales y sigue con su hipótesis. Concluye que el estrés intenso que le están provocando puede derivar en alta presión sanguínea que puede causar sangrado. Foreman responde que un alto estrés no la mantendría despierta 10 días.

Dr House interrumpe con una pregunta ¿Qué pasaría si la hiedra venenosa no era hiedra venenosa? La contrajo una erupción que fue diagnosticada como hiedra venenosa, al mismo tiempo contrajo insomnio, sangrado nasal, más desorden del sueño. Concluye que el diagnóstico es Granulomatosis de Wegener. Luego ordena que empiecen el tratamiento con corticoesteroides. Foreman le dice que se le estuvo administrando esteroides por hiedra venenosa. A lo cual House responde que si, pero le daban una dosis menor. Él sugiere triplicar la dosis y hacer un estudio específico para confirmar que el diagnóstico es Wegener.
•
• En la siguiente escena Dr House atiende una consulta de rutina. madre e hija que no hablan ingles sino mandarin. La señora presenta catarro o una simple gripe, pero la niña es la que traduce lo que su madre le quiere comunicar al doctor. Al ver que la adolescente lo que quiere son píldoras anticopsetivas para poder planificar y tener relaciones con su novio. House se da cuenta de lo que quiere y le aconseja que es mejor que no espere que la madre le de gripe para poder planificar. Al salir del consultorio, detrás de la puerta está esperándolo Cameron. Le reprocha a House sobre la conducta de Foreman, este minimiza su enojo y cuando Cameron se está retirando de la escena House le dice: -Tú sigues quedándote atónita cuando alguien actúa como un ser humano. Foreman hizo lo que hizo porque era lo que más le convenía. Todo el mundo lo hace. Cameron se disgusta y le responde que esa no es la definición de ser humano sino la definición de idiota.

•

• Siguiente escena están el Dr Chase y Foreman haciendo estudios a Hanna. Foreman le pregunta a su colega si hizo mal en publicar este artículo, si debería haber consultado. Esta conversación es interrumpida mientras Hanna tiene un movimiento rápido de ojos (REM). Luego salen a comunicarle al dr. House, pero este dice que no es efecto REM pues no puede mantenerse sentada si lo fuera. Es un desorden de movimiento por lo cual se descarta el diagnóstico de Wegener. Cameron comenta que tuvo alergia producto de una mascota que se quedó en la casa una semana. Cameron sigue hablando sobre alergias y el contacto con animales. House pregunta cuanto hace de esto y Cameron le contesta que hace un mes se deshizo de un perro que su pareja le regaló para su cumpleaños. House dice que entonces no es alergia, sino que está dejando a su pareja. Si el cumpleaños fue hace un mes ella debería haber continuado con el tratamiento de esteroides. Esas medicinas hubiesen anulado cualquier reacción provocada por el perro. Lo cual significa que Ana miente sobre su alergia ya que el perro implica un compromiso. Cameron sugiere hacer una prueba de escarificación y House acepta.
•
• En esta escena Cameron comienza con las pruebas de alergia. Max ofrece ir a buscar soda. Cameron le pregunta a Ana por su relación con Max. Hanna le dice que es una buena persona. Cameron le pregunta si mintió sobre su alergia cuando Max le regaló el perro. Hanna niega haber mentido y Cameron le sugiere que es importante cualquier antecedente para descartar el test que le está haciendo. Finalmente Ana, le confiesa a Cameron que está cansada de Max. Le comenta que es terrible este sentimiento, pero Cameron le contesta que no es asunto suyo, pero que a veces suceden estas cosas. Luego Hanna le comunica que le duele la espalda, Cameron la revisa y encuentra un gran hematoma. Va al consultorio del Dr. House y le comunica que Ana tiene una hemorragia interna masiva. House pregunta si ha tomado aspirinas, El Dr. Chase hace una broma refiriendo a su estado actual. House pregunta y Cameron termina dándole la razón sobre querer separarse de Max. Luego se pregunta que más puede causar falta de sueño y hemorragia interna.
•
• Cameron le dice que el alcohol o las drogas pueden causarlo. Foreman interrumpe entrando al consultorio, House le pregunta quien la está manteniendo despierta. Pero este le contesta que ya no tiene sentido pues las pruebas sobre la función hepática están por las nubes y que su hígado está muerto. Por lo tanto necesita un hígado nuevo.

Dr. House hace mención a su novia que donó sangre y tienen el mismo grupo sanguíneo. Cameron le dice que no puede pedirle a una persona que está por ser abandonada que done medio hígado, pero este contesta en forma irónica y se va a comunicarle a Hanna lo que sucede.

En el cuarto se encuentra junto a Ana su compañera Max. Esta le pregunta a House porque nadie la mantiene despierta. House le dice que tiene una insuficiencia hepática aguda, pueden mantenerla con la medicación por unas horas, pero luego entrará en coma. Max lo increpa a House para que no se den por vencidos, este le dice que aun así no alcanzarían las horas. Max sugiere que se le haga un transplante de hígado, pero aun así no se puede pues se necesita un diagnóstico, pues al desconocer que mató al primer hígado, también mataría al segundo. Max le dice que aun así, tendrían más horas para llegar a un diagnóstico. Ambas tienen el mismo grupo sanguíneo, ella podría ser la donante. Finalmente House le dice que no es médicamente posible, Max lo interrumpe suplicando. House mira a Ana y le dice: -Tiene mucha suerte al tener una novia tan devota.

Dr House entra a la junta médica transmitiendo que a raíz del trasplante de hígado contaran con 36 horas mas y solicita a su equipo trabajar en el diagnostico diferencial. Cameron hace referencia a los planes de la paciente Hanna de dejar a su pareja Max como motivo para cuestionar la necesidad del trasplante de órgano. House remarca la importancia de utilizar dicho tiempo para dar con el diagnostico diferencial. Cameron enuncia que se está en presencia de un dilema ético a lo que House responde que no. La médica discrepa con House respecto de contar con información que impediría a la pareja de la paciente de poner en riesgo su vida en una intervención quirúrgica de trasplante de hígado. House plantea que dicha información es de carácter personal y no compete respecto a la Asociación médica de Norteamérica. En junta médica los otros dos doctores continúan discutiendo respecto de potenciales diagnósticos al momento en que Cameron interrumpe abruptamente diciendo que la situación es inmoral, el Dr House plantea que de transmitirle dicha información a Max resultando esto en el fallecimiento de la paciente, si no se estaría entonces frente a un problema moral.

A medida que se sigue desarrollando la junta medica, la discusión entre House y Cameron continua.
Dr House sostiene la decisión de no comunicar dicha información a Max, disiente de Cameron, enunciando en varias oportunidades que no es un problema ético por ser dicha información de carácter personal. Problematiza los planteos de la doctora interrogando si sería inmoral dejar que la paciente muera.

House solicita dividir las pruebas y estudios a realizar, luego advierte a equipo de no transmitir dicha información a Max a riesgo de ser despedido y aclara que Max no es su paciente a lo que Cameron contesta que al ir a cirugía es la paciente de alguien más.

En otra escena House mantiene un dialogo con Cuddy referido a la situación de Max y Hanna, respecto de la intervención quirúrgica y de los intereses opuestos entre donante y receptora, transmitiendo que no podría asesorar a ambos. A lo que la supervisora cuestiona a House respecto de la existencia de un problema ético y si debería estar al tanto de algo que no se le está siendo transmitido. House le dice que no es información medica relevante, que no puede compartir dicha información dado que la doctora aconsejara a la paciente y plantea un escenario en el que convoca a la doctora a no indagar y acotar su accionar a que la paciente no muera, la doctora miraa House en silencio.

Cuddy ahora en el quirófano le transmite a Max que hay tiempo para cambiar de decisión. Max insiste en proseguir.

En otra sala de quirófano se encuentran Cameron y Hanna, la médica cuestiona el proceder de la paciente respecto de guardar silencio para sostener la decisión Max. Con una zonda explora la garganta de la paciente transmitiéndole que un dolor similar al que está sintiendo con este procedimiento será el que este padeciendo su pareja al someterse a los estudios y procedimientos quirúrgicos con el agravante de poner su vida en riesgo. Cameron increpa a la paciente respecto del amor que siente por su pareja y de permitir que ella se someta a la operación desconociendo su decisión de separarse a lo que Ana responde preguntándole si ella acaso está muriendo.

House esta recostado sobre el piso en una oficina, entra Dr James Wilson que lo despierta dejando caer un impreso de publicación en medicina cerca de la cabeza de House despertándolo con el ruido.

House le contesta diciendo que está al tanto ya que casi “vuela” su equipo de médicos, refiriéndose a la disputa entre Cameron y Foreman.

House no ha leído los artículos y le pregunta al colega si la publicación de Cameron es buena quien le responde que si, demás de que está enfocada en procedimientos de diagnostico, dilemas éticos y consentimiento informado de los pacientes. El colega de House dice que Foreman debería haber hablado con Cameron antes de publicar el artículo y que si él como persona a cargo del equipo permite ese tipo de situaciones sin decir nada esta avalando ese tipo de accionar con la consecuente pérdida de confianza de los miembros del departamento entre si y hacia él como supervisor estando a un paso de potenciales situaciones de sabotaje. A lo cual House responde que el podría ser el jefe mas bondadoso y Foreman seguiría sin modificar su accionar porque es así y sólo espera que esta situación haya servido de aprendizaje para Cameron. El colega se dirige a House con una pregunta ironica respecto de la enseñanza a lo que él responde con otra ironía.

House frente a una maquina de dulces se encuentra con Chase y Foreman quienes presentan parte de los procedimientos y estudios realizados, cuando le transmiten que Cameron continua realizando un estudio, House transmite que faltan quince minutos para la operación y que ambas Hanna y Max estarán, despiertas, en la misma habitación con Cameron.

En un pasillo se ve a Max en una camilla y en otra se acerca Hanna siendo empujada
por Cameron hasta que las dos camillas se encuentran una junto a la otra, se detiene y ordena al personal del hospital que estaba alrededor de las dos pacientes de “darles un minuto” antes de la operación. Hanna se dirige a Max esta a punto de decirle algo… y en ese instante interrumpe House diciendo “no ha dormido en once días acaso intentan torturarla” y administra un sedante por vía intravenosa provocando que la paciente se duerma. Ingresan ambas camillas al quirófano y House se dirige a Cameron cuestionando que ella siempre espera que la gente haga lo correcto.

Cameron cuestiona a House refiriéndose a que la paciente Hanna tenía su capacidad de juicio afectada a raíz de su imposibilidad de conciliar el sueño, el responde que cualquier persona haciendo uso de su corteza frontal a la que se refirió Cameron, decidiría elegir vivir antes que morir, a lo cual la doctora le responde cuestionando a House sobre el fundamento de imposibilitar que la paciente enuncie una decisión sedándola. Lo increpa a su interlocutor diciéndole que si Hanna hacía “algo decente” el no podría “resolver su acertijo y se acaba el juego, tu pierdes” a lo que House responde “sí, quiero salvarla, estoy en banca rota moral”.

En quirófanos conjuntos operan a ambas pacientes, desde lo alto Cameron y Cuddy conversan sobre el incidente de la publicación artículo de Foreman, Cameron le dice que él se lo robo y le pregunta a Cuddy respecto de qué lado esta con un comentario irónico la supervisora le transmite que no es una “cuestión de lados” y la incita a que escriba otro, plantea que ascienda hasta ser promovida a una posición en la cual un día pueda decirle lo que quiera a “Foreman”, Cameron se plantea si la venganza promueve al éxito, a lo que Cuddy responde que no esta segura de ello pero si de que sabe bien, al momento en que Max entra en paro, House ingresa al auditorio dirigiéndose irónicamente a Cameron y Cuddy, respecto de su supervisión contemplativa y la falta de participación quirúrgica en el quirófano. Cuando Cameron se refiere a la descompensación de Max, House le responde diciendo que su paciente es Hanna y que suba a ocuparse de ella o de otro modo Max estaría arriesgando su vida sin sentido.

En junta médica están reunidos House, Wilson, Cameron, Foreman y Chase.
Comentan que la operación y el trasplante fue exitoso, Max se encuentra compensada, continúan trabajando sobre Hanna y su diagnostico. A raíz de estudios y pruebas realizadas descartan todos los diagnósticos presuntivos.

En una habitación Foreman habla con Hanna y le transmite que le quitaran los medicamentos inmunodepresivos a lo que ella contesta que morirá si realizan esa acción. Foreman le transmite que de todos modos morirá si no dan con el mal que la afecta y habla sobre los procedimientos médicos a seguir. Entre ellos la posibilidad de anestesiarla para no sentir el dolor a lo que Hanna responde que prefiere estar consiente para poder hablar con Max cuando ella despierte.

En otra escena House entra al consultorio en el que se encuentran la madre y la hija chinas que anteriormente atendió, le transmite a la menor que ha confundido los antibióticos con los anticonceptivos y en mandarín House le transmite algo a la madre que con la boca abierta gira mirando a su hija quien exclama “todavía no lo hemos hecho”, Madre e hija discuten y House deja el consultorio dejándolas solas.

Estan reunidos House, Foreman, Cameron y Chase hablando sobre la paciente Hanna y su evolución desfavorable en cuando al rechazo del hígado, evalúan la pertinencia de administrar o no diversos fármacos en base a la posibilidad de estar frente a una infección basándose en los datos de glóbulos blancos en sangre. Llegan a un potencial diagnostico sobre una infección producida por un agente extranjero, averiguan que el perro no es local de Jersey.

Los médicos se dirigen a la habitación de Hanna, House revisa a la paciente y encuentra una protuberancia cerca de la axila bajo el brazo derecho, toma una muestra del líquido alojado en el interior esta. Pide a Chase que envíe la muestra al laboratorio y al centro de control de enfermedades por estar frente a un caso de peste negra y aclara que ésta es transmitida por roedores, como las pulgas no diferencian entre, roedores, perros de la pradera y mascotas, se encuentran frente a uno de esos casos de peste, bajos en porcentaje, que presenta trastornos del sueño. House explica lo sucedido en el organismo de la paciente, mientras Foreman está por retirarse de la habitación enunciando la importancia de encontrar al perro lo antes posible, pero se detiene y se miran en silencio con Cameron. Antes de que ambos dejen la habitación House le dice que use una manguera de jardín y que se realicen tratamientos de profilaxis.

House responde a la paciente que la peste es tratable “…pero que no hay tratamiento posible para ser una perra…”

En otra escena Cameron habla con Max que se encuentra sentada en un pasillo vestida con ropa del hospital y conectada a una vía de suero. Refiriendose a la donación de órgano Cameron le dice que es admirable lo que hizo pero que el riesgo fue grande a lo que Max le responde que ella es una “heroína” y estaba al tanto de que Hanna la abandonaría. Cameron se muestra sorprendida y sin transmitirle que ella también lo sabía escucha el relato de cómo Max dio con dicha información a través de un amigo y le pregunta si sabiendo esto de todos modos dono mitad de su órgano a lo que Max responde “ahora no puede dejarme”. Cameron le pregunta si quiere mantener a Hanna a su lado por lastima pero Max dice que la ama y que quiere que se quede.

En la siguiente escena Cameron se acerca a Foreman que se encuentra sentado leyendo y se disculpa diciendo que los casos de su Jefe Dr House no le pertenecen, y tanto Foreman como ella tienen el mismo derecho a publicar los casos, le transmite su intención de hacer las pases para que esto no interceda en su amistad. Foreman le transmite que ella le cae bien y desarrolla un argumento que incluye potenciales escenarios para los próximos diez años, para los cuales el concluye remarcando que son colegas y no amigos, por lo tanto no tiene por que disculparsecontigua. La escena concluye con la imagen del doctor House quien se encontraba durmiendo en la habitación.

Desarrollo Conceptual

Para este trabajo hemos elegido el personaje de Cameron, pues creemos que tiene características de “heroína” a partir de la estructuración de su universo. En otras palabras, su accionar es en pos del bien, de hacer lo correcto, a pesar de las consecuencias. Sostiene una figura ideal que le traerá problemas no solo con sus compañeros de trabajo sino también como profesional. Ella encarna el ideal humano, no reconoce la falta en el otro, no la reconoce en sí misma, por lo tanto creemos que termina deshumanizándola.

En términos teóricos, la similitud entre el personaje Cameron e Ibbieta es que ambos sostienen una posición pese a las circunstancias. En el caso de Ibbieta es no decir la verdad sobre el paradero de Gris; para Cameron decir la verdad respecto de la decisión de Hanna, es decir, que Max sepa que Hanna va a dejarla.

“Sí, Ibbieta, habló para mentir, para engañar, para burlar al otro sin imaginar que estaba diciendo la verdad. Cameron habla con la intención de decir la verdad, Cameron quiere hablar para develar el engaño sin imaginar que esa verdad ya era sabida; por lo tanto no consistía en un acto revelador”.

Tanto Ibbieta como Cameron se encuentran interpelados a partir de un segundo tiempo que los convoca a responder y resignifica las intenciones previamente enunciadas.
Para el caso de Ibbieta no decir la verdad, para el caso de Cameron decir la verdad.

Si ubicamos a nuestro personaje en las categorías de U-S, diríamos que Cameron está ubicada en el eje P, es decir, responde desde su yo conciente, desde su moral y el 2º tiempo conmueve el universo yoico de Cameron.

Retomando las intenciones de los personajes (Ibbieta, Cameron) encontramos que teóricamente ambos operan del mismo modo con un yo consistente y que sus acciones se agotarían en los fines para los cuales fueron concebidos. En el caso de Ibbieta mentir, engañar, no develar el paradero de Gris; en Cameron decir la verdad, develar el engaño.
En el personaje de “el muro”, podríamos pensar que el eje U-S se hace presente con la palabra cementerio que irrumpe en el eje particular de la consistencia yoica.

Ya que cementerio no es cualquier palabra nos preguntamos ¿Quién habla en Ibbieta? ¿Qué instancia se aferró a la vida?

Para el caso de nuestro personaje elegido, Cameron; encontramos una “dualidad” semejante a la de Ibbieta que nos convoca a preguntarnos quien habla en Cameron, por ejemplo:

– En la escena con Hanna, Cameron comienza con las pruebas de alergia. Max ofrece ir a buscar soda. Cameron le pregunta a Hanna por su relación con Max. Hanna le dice que es una buena persona. Cameron le pregunta si mintió sobre su alergia cuando Max le regaló el perro. Hanna niega haber mentido y Cameron le sugiere que es importante cualquier antecedente para descartar el test que le está haciendo y dar con un apropiado diagnóstico diferencial. Finalmente Hanna, le confiesa a Cameron que está cansada de Max. Le comenta que es terrible este sentimiento, pero Cameron le contesta que no es asunto suyo.

En esta escena podemos ubicar a Cameron como un profesional haciendo un diagnóstico diferencial, al menos eso es lo que enuncia. Pero será contradictorio a lo largo del capítulo, pues esta frase “no es asunto mío” cobrará relevancia ya que Cameron abocará todos sus esfuerzos a dicho asunto que no le incumbe.

En Síntesis, nuestro personaje es elegido especialmente por tener un tiempo 2 que lo interpela y por el cual el sujeto debe responder.

A partir de estas premisas construiremos una hipótesis clínica.

Siguiendo el circuito de la culpa. Abordaremos la culpa como respuesta sintomática, luego ubicaremos las figuras de la culpa presentes en Cameron y fundamentaremos si hubo responsabilidad subjetiva o no fundamentando la misma.

2) Nuestro tiempo 1º en términos cronológicos lo ubicamos a lo largo del episodio en diferentes escenas en las cuales nuestro personaje Cameron, desde su yo conciente busca hacer lo correcto diciendo la verdad. Por ejemplo:

– La escena donde Cameron y Foreman discuten por un artículo que le pertenece ella y este se apropió y publicó. Es decir, le pide que haga lo correcto y que reconozca que estuvo mal.

– La escena mencionada anteriormente en la cual Cameron le está practicando a Hanna el test de alergia mientras le pide que diga la verdad y que no mienta en pos de dar con el diagnóstico diferencial.

– La escena donde Cameron está con House y le pide que haga lo correcto y le comunique a la pareja de la paciente que va a ser abandonada por esta.
Todas estas escenas corresponden a un tiempo cronológico 1; son acciones que lleva a cabo el sujeto en pos de hacer a ultranza lo juzgado como correcto desde su universo (entendido como conciencia moral).

Este tiempo1 entendido en un nivel cronológico será entendido como un Tiempo2 si lo pensamos en tiempo lógico que se resignifica a posteriori.

Todas estas acciones se agotaban en sus propios fines “Hacer lo correcto - decir la verdad”.
El tiempo2 (cronológicamente) en nuestro recorte es la siguiente escena:

– Cameron habla con Max que se encuentra sentada en un pasillo vestida con ropa del hospital y conectada a una vía de suero. Refiriéndose a la donación de órgano Cameron le dice que es admirable lo que hizo pero que el riesgo fue grande a lo que Max le responde que ella es una “heroína” y estaba al tanto de que Hanna la abandonaría. Cameron se muestra sorprendida y sin transmitirle que ella también lo sabía escucha el relato de cómo Max dio con dicha información a través de un amigo y le pregunta si sabiendo esto de todos modos donó mitad de su hígado a lo que Max responde “ahora no puede dejarme”. Cameron le pregunta si quiere mantener a Hanna a su lado por lástima pero Max dice que la ama y que quiere que se quede. (haciendo referencia a permanecer viva)

Este tiempo lógico 1 conmueve el universo de Cameron, pues tanto empeño ha puesto en hacer lo correcto y develar las traiciones; tanto las que siente propias de Foreman con ella y la de Hanna con Max que nos hace pensar que nuestro personaje Cameron tendría no solo una actitud empática con Max sino una identificación. Por ejemplo:

– Cameron le dice a Max: “Es muy valiente lo que hiciste” y Max le responde

– Sí, se puede decir que soy una heroína.

Podemos decir que la identificación se produce porque la acción de Max es interpretada por Cameron como la acción de alguien que pone su beneficio personal en segundo plano respecto de hacer o de lograr algo loable.

En términos de consistencia yoica el costo será alto, pues esta frase terminará conmoviendo el universo de Cameron convocándola a responder por ello.

T2 intervenir develando el engaño para hacer lo correcto <-------- T1 “La amo y quiero que se quede”

Cameron en tanto sujeto deberá responder

Estar equivocada en creer tener siempre la razón respecto de lo que es correcto o no.

Especialmente cuando Max, sabiendo la verdad de toda la situación (a través de un amigo en común de la pareja), le dice que con su acción no perseguía una reconciliación sino prolongar la vida en un acto de amor, pese a la traición, pese a la mentira de Hanna. En otras palabras, el conocimiento de la verdad no influyó en la decisión de Max de arriesgar su vida para salvar la de su pareja.

Este 1º tiempo lógico a posteriori resignifica los valores perseguidos y defendidos por Cameron respecto de hacer lo correcto, de decir la verdad.

Al estar ubicada en el eje particular y midiendo cada acción con la vara de la moral, emprendiendo acciones heroicas y adoptando causas que considera nobles, suponemos que la alejaría de la objetividad (Principio de neutralidad). Sosteniendo un ideal que replica en todas las situaciones, tendría una actitud omnipotente que dilucida lo correcto de lo no correcto.

La conmoción de ese universo que es un todo y se ha quebrado, convocaría a un cambio de posición en un potencial tiempo3.

“Si la hipótesis clínica como interpretación hermenéutica solo liga S1 y S2 produciendo significación, se abonaría la idea de un inconsciente que con su ligadura tapona la brecha abierta en el tiempo 2 y, en este sentido, no se podría leer la producción de un sujeto barrado en el tiempo 3”. [1]

Creemos que en Cameron la grieta que se generó en su universo, esta posibilidad de apertura no ha sido evidenciada en lo inmediato, pues en la última escena (que transcribimos a continuación) la vemos duplicando (moralmente) su universo, es decir, cerrándolo nuevamente en un todo coherente.

Rastreando la responsabilidad subjetiva pendiente en las figuras de la culpa, encontramos en Cameron enojos, reclamos, remordimiento, pedido de disculpas (a Foreman); darle prioridad a sentimientos tiernos como la amistad, en oposición a los hostiles desplegados a lo largo del capítulo, en la perentoriedad de sus reacciones frente a todo lo que no es correcto, frente a la “traición” del colega, frente a lo no dicho.

A partir de estos elementos comenzamos a construir una hipótesis clínica:

• Cameron ya sea desde su actitud demandante o su actitud conciliadora, (entendidas como formaciones reactivas, sustitutos, figuras de la culpa) elude tomar posición respecto de su responsabilidad subjetiva, respecto de su deseo.

Retomando la escena Idealiza nuevamente el vínculo (profesional) poniendo en segundo plano sus intereses:

– Cameron se acerca a Foreman que se encuentra sentado leyendo y se disculpa diciendo que los casos de su Jefe Dr. House no le pertenecen, y tanto Foreman como ella tienen el mismo derecho a publicar los casos, le transmite su intención de hacer las pases para que esto no interceda en su amistad. El postular su intención de no querer ver su amistad intercedida podría ser pensado como un modo de eludir la responsabilidad subjetiva donde la hostilidad hacia el colega devino corriente tierna.

– Foreman le transmite que ella le cae bien y desarrolla un argumento que incluye potenciales escenarios para los próximos diez años, para los cuales el concluye remarcando que son colegas y no amigos, por lo tanto no tiene porque disculparse con ella.

Esta escena con Foreman podemos ubicarla como otro tiempo lógico1 que convoca a responder. Nuevamente hallamos otra interpelación por la cual el sujeto tendrá que responder por ello.

T2 estoy haciendo lo correcto priorizo un ideal (el vínculo de amistad) por sobre un conflicto de intereses <-------- T1 No somos amigos, somos colegas, no voy a pedirte perdón

El episodio concluye aquí y nuestro personaje es convocado a responder. (Nuevamente el azar).

Podríamos pensar que la culpa en Cameron refiere a “estar pagando de más” por no responder a lo que debe, es decir, lo que se debe a sí misma; lo que quiere, sus intereses, su deseo.

Paga de más, por ejemplo: -cuando le reprocha a House que este no leyó su artículo por cuatro meses sabiendo que House no lo leería en base a su modo de ser, a su comportamiento.

Se entrega a la baja probabilidad de que las personas cambien y tengan una actitud no reprochable. Obteniendo en realidad en la mayoría de los casos la posibilidad de desarrollar su hostilidad en un nuevo reproche al sentirse estafada.

Siguiendo esta línea en relación al “pagar de más” como una culpa que es indicador de la responsabilidad subjetiva ausente. Así mismo, a lo largo del episodio diferentes personajes (Dra. Cuddy, Dr. House, Dr. Foreman) nos permiten construir el siguiente enunciado:
“Si eres bueno, no consigues nada” por ejemplo en las siguientes escenas:

– En quirófanos conjuntos operan a ambas pacientes, desde lo alto Cameron y Cuddy conversan sobre el incidente de la publicación del artículo. Cuddy le sugiere que escriba otro, que le pagaran una buena suma de dinero, luego la llamaran de una universidad de renombre y cuando esté en un despacho importante podrá disfrutar darle trabajo o no a Foreman cuando se lo sugieran para formar parte de su equipo. Cameron lo toma como venganza y Cuddy le contesta que no se trata de venganza, pero da cierta sensación de triunfo.

– Cameron y Foreman están en la habitación de la paciente, en la misma se encuentra Max. Ellos deben impedir que Hanna se duerma. Esta se duerme y Foreman la pincha con una aguja para que despierte. Cameron lo lleva aparte y le dice que no es necesario que sea cruel, pero este responde que si uno es bueno no consigue nada. Cameron le dice ¿Así es cómo defines la bondad? ¿no, robando?
– House le dice a Cameron: -Tú sigues quedándote atónita cuando alguien actúa como un ser humano. Foreman hizo lo que hizo porque era lo que más le convenía. Todo el mundo lo hace. Cameron se disgusta y le responde que esa no es la definición de ser humano sino la definición de idiota.

Este desarrollo nos convoca a construir una hipótesis clínica en la cual Cameron encarna los valores más elevados de la humanidad. En lugar de ser “una perra”, que persigue sus propios intereses arriesgando a perder vínculos afectivos (amistad), compañeros de trabajo y en pos de ser una profesional exitosa paga un precio muy alto: vivir estafada; ubicada como víctima.

Podríamos pensar que el quedar alojada como víctima sería el beneficio secundario del síntoma. La culpa sería la respuesta sintomática en tanto sustituto de una responsabilidad subjetiva pendiente.

S------------------------ser una perra----------------------

S-----------------------sumiso como un perro------------* (sometido)

Momento privilegiado donde el universo particular egosintónico que sostiene a Cameron en el sistema moral se quiebra posibilitando la emergencia de una pregunta sobre lo que es correcto y no.

“Tiempo donde el universo particular soportado en las certidumbres yoicas se resquebraja posibilitando la emergencia de una pregunta sobre la posición que el sujeto tenía al comienzo del mismo”. [2]

*sumiso como un perro lo tomamos de varias escenas donde se observa que Cameron espera a House detrás de la puerta del consultorio esperando que salga (como un perro).

*Cameron en la última escena quiere seguir soñando que prioriza una amistad, pero Foreman responde manteniéndola despierta con su realidad punzante.

Así mismo el recorrido puede volver sobre los elementos disonantes sin que esto implique una apertura sino para cerrar el circuito. Si abre tiene que cerrar. En otras palabras, la interpelación es una deuda por la que hay que responder para volver al surco de lo moral, en nuestro caso, la respuesta es particular. No hay singularidad en la vuelta al surco moral porque la respuesta resulta un taponamiento de la dimensión ética, es decir, responde de un modo genérico a la interpelación subjetiva. Respuestas como la negación, la proyección o el sentimiento inconciente de culpa son posibilidades de respuestas frente a la interpelación que se diferencia del efecto sujeto de la responsabilidad subjetiva.

Al hipotetizar la identificación de Cameron con Max en tanto heroína, mujer que pone su salud en un segundo plano. Vemos como el guión nos muestra en un primer momento a Max como víctima de la situación, podemos pensar al azar, a la coincidencia, a la casualidad como artificio de necesidad por parte de Cameron. Entendiendo necesidad como su carácter determinante que aliena al sentido que viene del Otro. Creemos que Cameron está determinada con un mandato paterno muy fuerte de ser una “persona de bien que debe hacer siempre lo correcto” por sobre su deseo. Si retomamos la escena con Max, pareciera que ella utiliza esta situación para continuar desplegando sus intenciones, que generalmente se agotan en los objetivos para los cuales fue concebida, pero el episodio mostrará para sorpresa de Cameron, que Max le devolverá una imagen que no corresponde con la de víctima, provocando una grieta, una vacante entre ambos, es decir, entre necesidad y azar que convocará la responsabilidad subjetiva en toda su dimensión.

Finalmente, encontramos nuevamente el azar en la última escena con Foreman. ¿Cómo responde Cameron frente al azar? Nos invita a arriesgarnos a pensar en un cambio de posición subjetiva, lo que implicaría un Tiempo 3 propiamente dicho [3], en el cual el sujeto se responsabiliza por su deseo como alternativa frente “al deber ser”. Claro que esta es una hipótesis posible y no estamos dando por sentado que existirá un tiempo 3. Hemos visto a lo largo de este desarrollo la insistencia con que la interpelación se reedita, esa insistencia es fiel al deseo inconciente de Cameron. Las cosas fueron más allá de lo esperado. Cameron se ve interpelada por esos elementos disonantes. Algo de esa diferencia le pertenece y ante esta nueva interpelación puede hacer dos cosas bien distintas:

1) Seguir respondiendo desde el eje particular (la moral), es decir, está en juego la responsabilidad subjetiva, pero no cambió.
2) Producir una singularidad en el eje S-U que haga desfallecer el particular previo. [4] Es precisamente la posibilidad de experimentar una relación más ética con el deseo.

“La única cosa de la que se puede ser culpable, al menos en la perspectiva analítica es de haber cedido en su deseo” [5]

Referencias

• Salomone, G,Z./ Dominguez, M.E. La transmisión de la ética. Clínica y Deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra viva, 2006.

• Michel Fariña, J. J. “The Truman Show. Mar abierto
(un horizonte en quiebra)”. En ética y Cine, Eudeba, 2000

• LewKowicz I.: (1997) “Particular, Universal, Singular”. En ética. Un horizonte en quiebra.

• D’Amore, O.: Responsabilidad y culpa. En la transmisión de la ética. Clínica y Deontología. Vol. I: Fundamentos. Letra viva, 2006.

NOTAS