Bombshells / Malas noticias

Temporada 7 - Episodio 15

Autora: María Pía Lacelli

Palabras clave:Confidencialidad – Privacidad - Duelo

Síntesis

Suena la alarma a las 06.30 a.m. en la habitación donde duermen Lisa Cuddy y Gregory House. Luego de una broma matutina, ella se dirige al baño mientras House debajo de la cama continúa haciéndole chistes. Cuddy le pide que se detenga, y al salir del baño, le dice que en su orina encontró sangre.

Ese mismo día la Dra. Cuddy comienza a realizarse estudios en el hospital mientras House y su equipo, dentro de la misma habitación, empiezan a trabajar sobre el caso clínico que les ha llegado luego de no ser resuelto en Emergencias: un joven de 16 años que vomitó sangre en un partido de básquetbol. Lo que ya se ha descartado, según informa el Dr. Chase, es que la causa no se halla ni en los pulmones ni en el estómago.

El equipo médico comienza a llevar a cabo procedimientos para descubrir el diagnóstico de Ryan, el paciente. Luego de formular las primeras hipótesis, House da la primera indicación: introducir en el cuerpo de Ryan una pequeña cámara para verificar si se trata de una angiodisplasia [1]. El encargado de realizar el procedimiento es el Dr. Taub quien comienza entonces a perfilarse como protagonista del caso.

En un primer acercamiento, luego de observar cortes en la piel de Ryan, y de escuchar relatos por parte de él y su familia, Taub sostiene la idea de que el paciente está deprimido y sin rodeos le pregunta a éste desde cuándo lo está. A partir de esta conversación, Taub obtiene la información de que Ryan consume marihuana para mejorar su ánimo cuando se siente deprimido. Descartada entonces la angiodisplasia, Taub le propone a House que la marihuana que Ryan consume pueda tener formaldehído o plomo y que éste sea el motivo de la hemorragia. House aprueba la hipótesis de Taub y ordena un examen de nivel de plomo.

Mientras tanto, Cuddy continúa realizándose estudios que House consigue a través de diversas maniobras dentro del hospital. En una conversación que mantienen en el despacho de Cuddy, House le formula la idea de que se trata todo de una hipocondría. Cuddy asiente, pero enseguida que House se va, alza el teléfono y programa un ultrasonido [2].

Continúan los procedimientos en el caso de Ryan. Taub se encarga nuevamente de realizar lo que House ordenó, y Ryan le agradece haberle ocultado a sus padres el consumo de marihuana. Le dice -retomando la conversación anterior- que él también debe saber lo que es estar deprimido, debido a la rapidez que tuvo Taub para descubrir qué es lo que le pasaba. Taub, entonces, comienza a relatar experiencias personales dolorosas [3] hasta que el descubrimiento de una nueva sintomatología en el paciente hace que se detenga: han aparecido puntos rojos en los ojos de Ryan.

En simultáneo, se complican las cosas para la Dra. Cuddy: el ultrasonido le revela que tiene una masa en el riñón. Reiterados sueños con alto valor traumático la atormentan reflejando la preocupación por su salud, su relación con House y el destino de su pequeña hija.

El equipo se reúne para seguir con el caso de Ryan. Llueven las hipótesis sobre la mesa de trabajo y House se inclina por la propuesta por el Dr. Chase: una infección por estafilococos decidiendo tratar al paciente con nafcilina.

Mientras Cuddy redacta con un abogado su testamento discutiendo con House sobre su toma de decisión, Taub entra en la habitación donde está internado Ryan y presencia una tensa situación que se da entre éste y otro joven de su edad. Al enterarse que se trata de una venta fallida de drogas sobre la cual Ryan debe responder económicamente, Taub le entrega el dinero para hacerlo advirtiéndole: “Sólo una vez”.
A medida que pasan los días continúan las malas noticias dentro del hospital: Ryan ha encontrado sangre en su orina permaneciendo toda la noche con antibióticos, lo que descarta la posibilidad de una infección. Taub sospecha que el problema pueda deberse a un consumo de drogas mayor al confesado por el paciente y, luego de ser aprobado por House, examina su domicilio junto con el Dr. Foreman, encontrando distintas pruebas de violencia y tentativas de homicidio por parte de Ryan sobre su grupo de pares. Durante la tarea, Foreman interroga a Taub sobre su relación con el paciente, a lo que éste confiesa: “Él es un perrito nadando en un mar de miseria. Me acuerdo qué se siente” y Foreman le responde: “No creo que sanar a este niño vaya a curarte.” Un llamado telefónico por parte del resto del equipo interrumpe la conversación: Ryan ha perdido la sensibilidad del brazo derecho. Mientras tanto, Cuddy se realiza una biopsia y tomografías en el riñón al tiempo que House intenta a través de distintos medios obtener los resultados de los estudios debido a su imposibilidad de acercarse a ella.

El equipo se reúne nuevamente para seguir pensando el diagnóstico a medida que aparecen los nuevos síntomas. Chase propone un problema de coagulación, el cual es aceptado por Foreman, quien postula que los coágulos pueden explicar el adormecimiento, llevando a cabo un angiograma cerebral [4], procedimiento aprobado por House.

Mientras, un llamado del Dr. Wilson, amigo de House quien sigue de cerca el caso de Cuddy, anoticia a House de que es probable que Cuddy atraviese un cáncer avanzado, lo que hace que House finalmente la visite en su habitación.

Taub se reúne con los padres de Ryan. Les explica que deben realizar una embolectomía [5] pero aprovecha también la situación para comentarles acerca de los videos que ha encontrado en los cuales Ryan amenaza gente de su escuela. Taub les indica que el paciente necesita ayuda, a lo que el padre de Ryan le responde que él solo se atenga en mantenerlo vivo [6]. Durante la intervención que llevan adelante Chase y Foreman, Taub conversa con Masters acerca de este tema, planteándose la posibilidad de que Taub denuncie a Ryan a la policía [7]. En simultáneo, Chase y Foreman no comprenden que ha ocurrido durante la intervención: al tocar apenas el coágulo para quitarlo, éste se ha desintegrado.

El equipo de House no puede descubrir el acertijo de qué sucede con Ryan quien luego de la intervención cae en estado de coma. Deben trabajar sin House ya que éste se encuentra acompañando a Cuddy en los momentos previos a la intervención quirúrgica que dictaminará si tiene cáncer o no. Finalizada la operación, son buenas las noticias: el tumor de Cuddy era benigno. Al despertar de la anestesia, Cuddy le dice a House: “Hay muchas cosas a las que podría temer, y la mayor parte del tiempo, logro encerrarlas atrás de las puertas. Pero esto pasa, y todas esas puertas se acaban de abrir.” Las palabras de Cuddy hacen que House resuelva el caso. Se dirige a la habitación y les ordena a Taub y Masters que quiten los medicamentos ya que se trata de una infección por estafilococos. Ante la respuesta de los padres de que ya lo han tratado por eso, House contesta:”Las bacterias aún están en su sistema de respuesta. Abrimos la puerta y entran más fácilmente” y continúa diciendo que se trata de una masa de infección que estalló en donde hay que hallar la puerta, continuando con la clara analogía de lo dicho por Cuddy. Taub entonces dice que cree saber dónde está esa puerta, y muestra los cortes en la piel que tiene Ryan. Propone pensar que no han sido provocados por una caída de la patineta, tal como había dicho el paciente, y que pueden deberse a la explosión de bombas de PVC que ha ejecutado Ryan, tal como podía verse en los videos. Dice Taub: “Si fue golpeado, el cuerpo está cubierto de objetos extraños, que por ser de plástico no aparecen, y son hogar perfecto para las bacterias. Los antibióticos atacan la infección, y causan que las piezas se rompan. Una se alojó en su cerebro y se disolvió cuando Foreman la tocó”. Posteriormente, Taub ordena el procedimiento que se debe realizar: drenar la masa infecciosa y quitar las piezas. Posteriormente, el paciente es curado.
En el fin del episodio, Taub decide denunciar a Ryan a la policía por las pruebas encontradas. Mientras, Cuddy ya se encuentra en su hogar al cuidado de su hermana, quien por un comentario que realiza sobre pastillas para dormir, hace que Cuddy descubra que House nuevamente ha tomado Vicodin. La revelación de una nueva recaída en House hace que Cuddy termine la relación cuando éste va más tarde a visitarla a su casa.

Desarrollo conceptual

Introducción

El trabajo aquí desarrollado trata la temática de responsabilidad subjetiva basándose en un personaje de la serie televisiva M. D. House. Dicha serie fue creada en Estados Unidos y estrenada en 2004 por la cadena FOX. El protagonista es el Dr. Gregory House -interpretado por el actor Hugh Laurie-, un médico increíblemente inteligente que encabeza el equipo de diagnóstico en el Hospital Universitario Princeton-Plainsboro de Nueva Jersey. Dentro de la serie, se ha escogido el quinceavo episodio de la séptima temporada, y el personaje elegido es el Dr. Taub, un médico cirujano plástico que compone el equipo de Gregory House.

El sujeto del circuito de la responsabilidad subjetiva

El sujeto elegido para el presente trabajo es el Dr. Taub, uno de los integrantes del equipo del Dr. House. En el episodio Malas noticias de la Temporada 7, Taub lleva un rol protagónico en el caso clínico que el equipo lleva a cabo, estableciendo una relación particular con el paciente que será desarrollada en breve. Es escogido ya que consideramos que toma una decisión que es posible analizarse bajo la lógica del circuito de la responsabilidad subjetiva. En primer lugar, porque más allá de que la responsabilidad pueda analizarse bajo términos jurídicos, se parte de la idea de que la decisión trasciende la mera cuestión jurídica y entromete al sujeto del inconciente y lo obliga a ubicarse en cierta posición para poder responder. Por otra parte, dentro de las posibilidades de elección que están a disposición del sujeto de asumir la responsabilidad, se intenta calcular el poder real de decisión que tiene un individuo sobre su devenir (Mosca, 1998) Estos dos puntos se unen cuando nos planteamos cuánto influye el marco jurídico-social de nuestro sujeto en cuestión, esbozando el problema en el fin de nuestro trabajo.

Hipótesis clínica

Taub se identifica con Ryan y busca a través de él resolver sus propias vivencias dolorosas. Cuando hablamos de identificación lo hacemos desde una definición clásica del psicoanálisis, entendiendo como mecanismo identificatorio aquel proceso por el cual un sujeto adopta como suyos uno o más atributos de otro sujeto (Evans, 1996) Avanzando un poco más, podríamos pensar que lo que se produce es una identificación simbólica a través de la introyección tratándose, como propone Lacan, de una introyección de la palabra del otro (Lacan, 1948) Planteamos la idea entonces que Taub se halla a través de Ryan y busca elaborar situado en esta dualidad sus propias frustraciones y experiencias angustiosas.

El conflicto que se le presenta es el medio de resolución de dicha angustia a través de qué debe hacer con las acciones de Ryan que vuelven actuales las suyas propias: elaborarlo a través de la ley social-cultural o por medio de mecanismos simbólicos más propios de la subjetividad. La primera opción se refleja en la opción de la denuncia a la policía; la segunda, en la búsqueda de ayuda y comprensión.

Tiempo 1

Siguiendo lo propuesto por Oscar D’Amore en “Responsabilidad y culpa”, el T1 del circuito de responsabilidad subjetiva se compone de los elementos disonantes que a través de un T2 se han ligado a través de la interpelación. A partir de esta definición, ubicaremos los momentos que luego conformarán la unidad del T1:

- Taub cree que Ryan se encuentra atravesando una depresión. Se lo dice y Ryan le devuelve la misma observación, desencadenando una confesión por parte de Taub de experiencias dolorosas de su juventud. Puede observarse el siguiente diálogo el cual se conforma en dos escenas distintas:

Taub: ¿Hace cuánto has estado cortándote? (Mira hacia los cortes que tiene el paciente en la piel)

Ryan: Ésas son de un truco en patineta que salió mal. Caí de mi patineta en una reja.

Taub: Entonces no te cortas, pero no comes y hay cambios en el sueño, y renunciaste a algo que solías disfrutar. ¿Hace cuánto has estado deprimido?

(Siguiente escena)

Ryan: Supongo que no le dijo nada a mi papá sobre la hierba. ¿Qué le dijo?

Taub: La verdad. Te expusiste a sustancias químicas y no podemos estar seguros de cómo pasó.

Ryan: Gracias por cubrirme.

Taub: Se lo que es tener 16 años.

Ryan: También sabes que es estar deprimido. Descubriste mi problema en sólo unos minutos pero he engañado a mis amigos y padres por meses.

Taub: Es mi trabajo notar cosas. Tal vez hablar con tus padres mejoraría las cosas.

Ryan: Lo he intentado. Toman personal que no esté feliz y termino haciéndolos sentir mejor. Ellos no me comprenden. Nadie lo hace.

Taub: En la escuela de medicina, parecía que todos los demás podían manejar la presión. Yo no pude. Terminé hiriéndome yo mismo. La cosa más estúpida que he hecho.

- Taub descubre videos y escritos de Ryan en donde se ven actitudes violentas en relación a su grupo de pares y su entorno. Les muestra los videos a su equipo y les comenta acerca de la posibilidad de denunciarlo. Luego, informa a los padres y les indica que deben pedir ayuda.

El diálogo que mantiene Taub con los padres de Ryan es el siguiente:

Taub: Yo quería verlos a solas. Vi unos videos que Ryan hizo hace unas semanas. Él explotó una bomba casera y amenazó a gente de su escuela.

Madre de Ryan: ¡Dios!

Padre de Ryan: Quizás sólo bromeaba. No dañaría a nadie.

Taub: No estoy seguro.

Madre de Ryan: Se que esto se ve mal, pero Ryan es un buen chico. Ha sido complicado desde que comenzó la preparación pero creo que va a salir de eso.

Taub: Necesita ayuda.

Padre de Ryan: Pero si eso se filtra puede ser suspendido o expulsado. ¿Y si se enfoca en mantenerlo vivo?

En el diálogo que sostiene Taub con Ryan, y luego el que tiene con sus padres en donde también hace mención a la “ayuda” que necesita el paciente, se hace explícita nuestra hipótesis: el conflicto puede resolverse a través de la palabra y el afecto, elementos esenciales –a nuestro parecer- de una tramitación simbólica. Tal vez por esto no sea casual que Taub escoja hablar de este aspecto con el mismo Ryan y su familia –entendiendo este grupo humano como fundamental para la historización y la elaboración subjetiva- mientras que con sus compañeros médicos escoge hablar de la posibilidad jurídica de resolución del conflicto. Dentro de estos diálogos, el que mantiene con Masters es el más significativo. Por esta razón lo hemos identificado como la parte esencial del Tiempo 2.

Tiempo 2

Oh ladrona de estampas, de seguras
correspondencias que dormían a salvo de mudanza,
de mi pasado, esa pared que me servía de chaleco y
mayordomo.
Julio Cortázar

Antes de analizar a fondo nuestro caso, detengámonos brevemente en ciertos aspectos teóricos del Tiempo 2 del circuito de la responsabilidad subjetiva siguiendo lo propuesto por Oscar D’Amore. El circuito funciona bajo la lógica de la retroacción, entendiendo así que dado un Tiempo 2 se vuelve hacia el Tiempo 1 generando una nueva significación a las acciones anteriores y creando la obligación de respuesta sobre aquellas por parte del sujeto. La interpelación subjetiva es la puesta en marcha del circuito ya que éste no funciona bajo la lógica de la cronología: el Tiempo 1 anterior no tendría tal entidad si no hubiese habido un Tiempo 2 que lo definiera. Lo que nos traslada de un Tiempo 2 a un tiempo anterior es la culpa, que es la que sirve de sostén para el replanteamiento del Sujeto acerca de las acciones que ha cometido (las que ahora conforman un Tiempo 1) y, a su vez, obliga a generar una respuesta por dichas acciones. Es importante aclarar que el replanteamiento del que hablamos puede estar o no presente, pero de eso hablaremos cuando desarrollemos el Tiempo 3. Lo que sí ocurre es que la culpa obliga a generar una respuesta de cualquier tipo.

La interpelación es tomada por el Sujeto, él es quien resulta interpelado. ¿Por parte de qué o quién? No es lo que importa. Puede ser por parte de otro, por él mismo, por algo que ve al mirar el cielo, lo que sea. Además, podemos preguntarnos: si el discurso de un otro nos interpela, ¿qué es lo que nos asegura que lo escuchamos a él y no a otro-otro? Pero no nos detendremos aquí en ese asunto, sólo dejamos planteada la idea de que la interpelación es fuertemente imaginaria [8]. Lo que sí podríamos decir con seguridad es que quien se siente convocado es el sujeto de la interpelación. Es dirigida hacia él y en él tiene efectos.

Veamos los siguientes pasajes del episodio:

- Taub se encuentra conversando con Masters y se produce el siguiente diálogo en relación a la información que posee Taub acerca de los videos de Ryan:

Masters: ¿Qué vas a hacer?

Taub: ¿Qué crees que debo hacer?

Masters: ¿Así haces lo opuesto? Hay chicos haciendo cosas tontas, potencialmente violentas pero el porcentaje de los que quieren matar a alguien es mínimo.

Taub: ¿Así que no hago nada?

Masters: Si bien las probabilidades son bajas, las consecuencias podrían ser enormes. Decenas o incluso cientos de vidas.

Taub: Entonces llamo a la policía.

Masters: Si exageras el asunto, podría desviar el cálculo y sería demasiado protector.

Taub: Eres pésima para esto.

- Luego de que el paciente se ha curado, Masters le dice a Taub: “Y sólo queda qué vas a hacer ahora”.

Vayamos entonces a nuestro caso. El sujeto interpelado es Taub a través del discurso dirigido hacia él por parte de Masters. Aclaremos en este punto (ya que reproducir todos los diálogos del episodio hubiera sido muy extenso) que la relación Taub – Acciones de Ryan con las cuales Taub se entromete – Ryan ha sido nombrada por todo el equipo médico [9], pero al hablar de interpelación, sólo tomamos lo que Masters le dice a Taub. ¿Por qué? Haremos aquí una pausa tomando nuevamente ciertos conceptos teóricos que nos ayuden a entender por qué elegimos lo que dice Masters y no lo que puedan decir los demás compañeros de Taub. Ya hemos dicho que la interpelación es la que genera la obligación en el sujeto de generar una respuesta. ¿Qué entendemos por generar una respuesta? Ser responsable. Responsable es aquel del que se espera una respuesta. (Michel Fariña, 1999) Ahora bien: cuando hablamos de responsabilidad, ¿de qué responsabilidad estamos hablando? Claramente de la responsabilidad subjetiva, responsabilidad del sujeto del inconciente por sus propios actos, y no de la responsabilidad jurídica o moral [10]. La esencia de la responsabilidad subjetiva nos la acerca Gabriela Salomone en “El sujeto dividido y la responsabilidad” cuando nos aproxima algo dicho por Freud: una responsabilidad que atañe al sujeto en relación a aquello que desconoce de sí mismo. Es por esto que decimos (y no podríamos hacer otra cosa haciéndolo desde Freud) que el sujeto de la responsabilidad subjetiva es el sujeto del inconciente.

Podemos decir muy brevemente, siguiendo la teoría lacaniana, que el inconsciente se abre y se cierra en una pulsación temporal (Evans, 1996) por lo que sus efectos no son visibles permanentemente en la acción discursiva del Sujeto. Pues bien, queremos apuntar a la idea –volviendo a nuestro caso- de que no cualquier discurso provocará un movimiento más allá del Yo conciente del Sujeto-Taub. Decimos que las palabras de Masters lo logran y, ahora sí, podemos decir por qué.
En el primer diálogo, Masters ubica de manera excepcional el conflicto presente en Taub, el cual ha sido explicitado en nuestra hipótesis clínica: ¿una vivencia dolorosa se resuelve por medio de una acción legal –más vinculada a la ley social y a un yo conciente- o por medio de una tramitación subjetiva –relacionada a la ley simbólica y a un yo inconsciente-? Releamos el diálogo. Masters le pregunta a Taub qué va a hacer y Taub le devuelve la misma pregunta [11]. Masters, convocada por Taub, comienza diciendo que el porcentaje de peligro es bajo. Taub le expresa la idea de entonces “no hacer nada”. Pero Masters continúa su idea y expresa que dentro de ese bajo porcentaje de posibilidad de que Ryan lleve a cabo sus amenazas, el resultado de aquello podría ser “enorme”. Entonces Taub le pregunta si debe ir a la policía. Leamos con atención la respuesta de Masters que es excepcional: “Si exageras el asunto, podría desviar el cálculo y sería demasiado protector.” ¿Qué está haciendo Masters? Presentarle a Taub sin tapujos las dos posibilidades que tiene para actuar: o no hace nada, o lo denuncia. Pero ella no se limita a plantearle las posibilidades dejándolo a él fuera de toda responsabilidad. Lo interpela. Lo ubica en un lugar en el que cualquier decisión que él tome trasciende la mera acción de Ryan, por esto le dice que sería demasiado protector si él actúa. Podemos pensar que Masters utiliza esa expresión solamente desde un romanticismo estadístico, pero la respuesta de Taub nos dice que no. Él se enoja y la ataca diciéndole que ella es pésima. La agresividad despertada en Taub nos hace pensar que estas dos últimas frases del dialogo –lo dicho por Masters y lo respondido por Taub- van más allá de una cuestión estadística de la gente que puede morir por una acción violenta de Ryan: lo que se pone en juego es el lugar que le da Masters a Taub y cómo él lo recibe. Podemos especular que la agresividad se despierta por un no querer saber del sujeto acerca de su responsabilidad.

En el segundo momento que propusimos para conformar el Tiempo 2, se habla de lo mismo pero podemos advertir una diferencia: Masters no le pregunta a Taub qué es lo que va a hacer, sino que le afirma que debe hacer algo. Taub no responde con la misma agresividad sino que se queda en silencio. Desde el marco del psicoanálisis, sabemos que también este es un modo de respuesta a lo dicho por un otro [12].

Ahora debemos preguntarnos si la interpelación que Taub ha recibido lo lleva a generar una respuesta que escape a su responsabilidad o si responde asumiéndola adviniendo un sujeto que, como plantea Fariña, no es el mismo que en el Tiempo 1. Es necesario, entonces, pensar en el Tiempo 3 del circuito.

Tiempo 3

Luego de lo relatado anteriormente, el episodio finaliza en la cura del paciente y la posterior denuncia que realiza Taub por correo a la policía. Si nuestra hipótesis se basa en que a través de las acciones de Ryan Taub hace el intento de tramitar sus propias vivencias, podemos llegar a la conclusión de que la vía legal de la denuncia le ha negado toda posibilidad de responsabilidad subjetiva. Decimos que la decisión de Taub no refleja un efecto sujeto, entendido éste como un sujeto de deseo inconsciente: la respuesta cierra el circuito en el mero ser de la culpabilidad (D’Amore, 2006)

Si intentamos pensar la especie de respuesta que Taub ha llevado a cabo, podemos proponer una negación basada en aspectos jurídico-sociales que escapa a cualquier movimiento del yo inconsciente, dejándolo libre de toda decisión propia ya que la solución es brindada por la ley del marco social.

Elementos de necesidad

Más allá de lo propuesto como hipótesis clínica y los resultados obtenidos de la misma, debemos contemplar ciertos elementos vinculados a la necesidad por parte de Taub en lo que corresponde a la decisión tomada por él de denunciar a Ryan.

El Código Internacional de Ética Médica dispone que la confidencialidad que el médico presta al paciente puede quebrarse cuando “existe una amenaza real e inminente de daño para el paciente u otros y ésta amenaza sólo puede eliminarse con la violación del secreto”. Desde este punto de vista, la acción ejecutada por Taub puede ser contemplada y avalada por el ejercicio profesional de la medicina. Nos queda entonces la pregunta formulada de si por este elemento se ha truncado otro tipo de decisión, o también si dentro de ésta Taub ha llevado a cabo un movimiento subjetivo. Igualmente, sostenemos que más allá de que aparezcan elementos que superen la acción misma del sujeto –como lo son los del orden de la necesidad-, es posible una elaboración de los mismos, evitando así la concepción de una desresponsabilización subjetiva (Mosca, 1998)

Por lo pronto, lo que por el momento pensamos, ya ha sido expresado en este trabajo.

Referencias

Cortázar, J. (1984) “La visitante” en Salvo el crepúsculo. Buenos Aires: Alfaguara, 2004

D’Amore, O. (2006) Responsabilidad y culpa. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Buenos Aires: Letra Viva, 2006

Eidelsztein, A. (1995) El grafo del deseo. Buenos Aires: Manantial, 1995

Evans, D. (1996) Diccionario introductorio de psicoanálisis lacaniano. Buenos Aires: Paidós, 2010

Lacan, J., (1948) “La agresividad en psicoanálisis” en Escritos, Tomo I, México: Siglo XXI, 2008

Lacan, J., (1955) El Seminario, Libro II.: “El Yo en la Teoría de Freud y en la Técnica Psicoanalítica”, Barcelona: Paidós, 2009

Michel Fariña, J. J., (2000) The Truman Show. Mar abierto (un horizonte en quiebra). En Ética y cine, Buenos Aires: Eudeba.

Mosca, J. C. (1998) Responsabilidad, otro nombre del sujeto. En Ética: un horizonte en quiebra. Buenos Aires: Eudeba, 2004

Rabinovich, D. Lectura de Función y campo de la palabra y el lenguaje en psicoanálisis. Ficha de la Cátedra I de Escuela Francesa de la Facultad de Psicología de la UBA. Centro de Estudiantes.

Salomone, G. Z. (2006) El sujeto autónomo y la responsabilidad. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Buenos Aires: Letra Viva., 2006

Salomone, G. Z. (2006) El sujeto dividido y la responsabilidad. En La transmisión de la ética. Clínica y deontología. Vol. I: Fundamentos. Buenos Aires: Letra Viva., 2006

Bibliografía consultada en Internet

Código Internacional de Ética Médica. http://www.wma.net/es/30publications/10policies/c8/ - Fecha de consulta: 24/02/2013

Descripción de la serie House M. D.
http://es.wikipedia.org/wiki/House_M._D. - Fecha de consulta: 24/02/2013

Definición de angiodisplasia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Angiodisplasia - Fecha de consulta: 23/02/2013

Definición de ultrasonido.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ultrasonido - Fecha de consulta: 23/02/2013

Definición de angiograma cerebral.
http://www.neuromed.cl/mostrar_detalle.php?id=23 – Fecha de consulta: 23/02/2013

Definición de embolectomía.
http://salud.doctissimo.es/diccionario-medico/embolectomia.html - Fecha de consulta: 23/02/2013

NOTAS